Ухвала суду № 93653597, 18.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8005/20 Провадження № 4-с/591/53/20

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

18 грудня 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О. розглянувши матеріали скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання усунути порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Цуканова С.Г. звернулась до суду зі скаргою та просить:

- поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на подання скарги на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання усунути порушення;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Мороз Лесі Євгенівни щодо невчинення дій, передбачених ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця ОСОБА_1 невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63221325, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана скарга не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту скарги та наданих документів неможливо встановити, який суд розглянув справу як суд першої інстанції та підстави звернення зі скаргою саме до Зарічного районного суду м.Суми, у зв`язку з цим неможливо встановити, чи підсудна дана скарга цьому суду.

За таких умов вважаю необхідним залишити заяву без руху та запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки: зазначити суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, та відомості про справу (єдиний унікальний номер, склад учасників тощо), з приводу виконання рішення у якій подано скаргу, надати докази, які підтверджують вказані обставини.

Роз`яснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання усунути порушення залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення заявнику ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко