Рішення № 9365349, 29.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10р.Справа № 6/122-10 За позовом 1 Центральних офіцерських курсів (військова частина А 1555), м. Миколаїв

до 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України (військова частина Т0310), м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 079, 80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Луценко В.І., довіреність №292 від 15.04.2010р.; Колодка А.О., довіреність №303 від 19.04.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява 1 Центральних офіцерських курсів (військова частина А 1555), м. Миколаїв-далі по тексту–позивача до 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України (військова частина Т0310), м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2617,50 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про надання послуг навчання № 32 від 20.08.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних наданих послуг, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 462,30 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг 198,36 грн. інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання без поважних причин не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав частково, позовні вимоги позивача в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 20.04.2010р. визнає у повному обсязі і просить суд розглянути справу без його участі.

20.04.2010р. справу було розглянуто за участю представників позивача за відсутністю відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг з навчання фахівців мобілізаційних органів № 32 на загальну суму 2 419,14 грн., відповідно до п.1.1 та п.4.1 умов якого позивач в період з 16.09.2008р. по 14.11.2008р. надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги на загальну суму 2 419,14 грн., що підтверджується наказами командира позивача № 154 від 16.09.2008р. та № 191 від 14.11.2008р. та реєстрація видачі свідоцтва які відповідач прийняв без жодних зауважень, але в порушення п.4.2 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату наданих послуг протягом 10 календарних днів з дати надання послуг не оплатив, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 2419,14 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору надання послу № 32 від 01.08.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних наданих послуг, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 462,30 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг 198,36 грн. інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2419,14 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату послуг, оригіналами документів наданих прокурором та позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не заперечується відповідачем по суті спору, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 2419,14грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, 462,30 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг 198,36 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 33248509) на користь 1 Центральних офіцерських курсів (військова частина А 1555) (54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, код ЄДРПОУ 22991669) 2419,14 грн. (дві тисячі чотириста дев’ятнадцять гривень 14 коп.) - плату за навчання, 462,30 грн. (чотириста шістдесят дві гривні 30 коп.) - пені, 198,36 грн. (сто дев`яносто вісім гривень 36 коп.) - інфляційних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - витрат по держмиту, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 23.04.2010р.