Ухвала суду № 93653224, 18.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6457/20

провадження №2-а/489/321/20

УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Расулова Євгена Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог статті 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Однак відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Велика Палата Верховного Суду, наведеній в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн.

Крім того, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) , правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 12.11.2020, а позов до суду було подано 14.12.2020, тобто після спливу строку на оскарження, однак у матеріалах позову відсутня заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У зв`язку із наведеним, позовна заява на підставі частини 1 статті 123 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для надання можливості скористатись правом звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Расулова Євгена Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову.

Сума судового збору становить 420,40 грн, яка повинна бути перерахована за наступними реквізитами: рахунок: № UA218999980313111206000014005, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 , код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульськ.р-н/22030101.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко