Ухвала суду № 93652447, 17.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

17.12.2020

Справа № 522/12875/20

Провадження 1-кс/522/15673/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене зпрокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020160000000549 від 05.06.202 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000549 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження розпочате прокуратурою Одеської області за повідомленням Управління СБУ в Одеській області № 65/3/2-3006 від 03.06.2020.

30.07.2020 року на підставі постанови про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування іншому органу від 20.07.2020 вказані матеріали надійшли до слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що Протягом листопада грудня 2018 року посадові особи Дунайського регіонального офісу водних ресурсів, Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» та ТОВ «СМУ-22», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою та іншими особами, заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах при виконанні підрядних робіт по об`єкту «Реконструкція шлюза-регулятора на каналі «Репіда», на відстані 97,2 км від гирла ріки Дунай, в 3-х км західніше міста Ізмаїл на Кілійському рукаві р. Дунай.

Так, 20.11.2018 року між Дунайським регіональним офісом водних ресурсів, як Замовником, та ТОВ «СМУ-22», як Підрядником, укладено договір №95/1 про закупівлю робіт з будівництва по об`єкту «Реконструкція шлюза-регулятора на каналі «Репіда» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція».

Додатковою угодою №2 від 23.11.2018 до п. 2.1.1. вказаного договору внесено зміни щодо загального розміру суми бюджетного фінансування робіт, відповідно до яких: на 2018 рік передбачено 2 986 727,66 грн., замість 3 500 000,00 грн.; на 2020 рік 2 576 964,04 грн., заміть 2 063 691,70 грн.

Проект «Реконструкції шлюза-регулятора на каналі «Репіда» було розроблено Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» в 2011 році та відкореговано в 2018 році.

Протягом грудня 2018 року ТОВ «СМУ-22» було проведено підготовчі роботи в рамках проекту «Реконструкція шлюза-регулятора на каналі «Репіда» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (Коригування «РП»). А саме, розкорчування дерев та чагарника, зрізка камишу, переніс стенду з майданчика шлюзу, земляні роботи по перемичці №1 та №2, та інші.

Разом з тим, будівельні роботи виконані ТОВ «СМУ-22» неякісно, побудовані у 2018 році технологічні дамби не відповідають затвердженим проектним рішенням та при підвищенні рівня води в оз. Ялпуг чи в р. Дунай можуть бути зруйновані, що призведе до аварійного стану на шлюзі-регуляторі «Репіда» та, як наслідок, до різкого спаду води в оз. Ялпуг.

Незважаючи на вказані обставини, 13.12.2018 в.о. начальника Дунайського регіонального офісу водних ресурсів ОСОБА_5 як представником Замовника і директором ТОВ "СМУ-22" ОСОБА_6 як представником Підрядника були підписані довідка (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та акти прийняття виконаних робіт (форма №КБ-2в) на загальну суму 896 000,00 грн.

20.12.2018 ОСОБА_5 як представником Замовника і директором ТОВ "СМУ-22" ОСОБА_6 як представником Підрядника також були підписані довідка (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та акт виконаних робіт (форма №КБ-2в) на загальну суму 2 090 727,66 грн.

Додатково встановлено, що договір на здійснення авторського нагляду з Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп», та договір на здійснення технічного нагляду з Державним підприємством «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» під час проведення будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція шлюза-регулятора на каналі «Репіда» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (Коригування «РП») укладені Дунайським регіональним офісом водних ресурсів лише 19.12.2018 (за день до закінчення робіт згідно з актами прийняття виконаних робіт).

Таким чином, будівельні роботи, проведені ТОВ «СМУ-22» по об`єкту «Реконструкція шлюза-регулятора на каналі «Репіда» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (Коригування «РП») до 19.12.2018, виконані без належного авторського та технічного нагляду. Крім того, в актах прийняття виконаних робіт, підписаних 13.12.2018, відсутні відмітки про проведення авторського нагляду.

За інформацією оперативного підрозділу неякісні роботи по вищевказаному об`єкту виконувались за відома колишнього в.о. начальника Дунайського регіонального офісу водних ресурсів ОСОБА_5 , директора ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 та інших посадових осіб Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», які отримували від посадових осіб ТОВ «СМУ-22» неправомірну грошову вигоду за невтручання в процес реконструкції.

Більша частина бюджетних коштів була виведена підрядником у тіньовий обіг та привласнена, у тому числі використовуючи ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), яка є донькою ОСОБА_6 , чим державі завдано збитків в особливо великих розмірів.

Надалі неякісне будівництво вищевказаних технологічних дамб призвело до їх часткової руйнації, у зв`язку з чим в період березня-квітня 2020 року ТОВ "СМУ-22" в особі директора ОСОБА_6 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, на об`єкті було побудовано додаткові технологічні дамби, без будь-якого договору, належного авторського і технічного нагляду та документального оформлення проведених робіт.

Такі дії ТОВ "СМУ-22" стали можливі завдяки попередньої домовленості з посадовими особами Одеської обласної ради теперішнім директором Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_9 , та начальником Ізмаїльського управління водного господарства (правонаступник Дунайського регіонального офісу водних ресурсів) ОСОБА_10 , які використовуючи своє службове становище забезпечили ОСОБА_6 безперешкодне будівництво додаткових технологічних дамб без будь-яких на те законних підстав.

Крім того, ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області слідчий відділ УСБУ в Одеській області поінформовано про те, що після оголошення органом досудового розслідування на вищезазначених органах та підприємствах ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про вилучення речей і документів відносно об`єкту «Реконструкція шлюза-регулятора на каналі «Репіда», теперішній директор Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_9 , колишній директор вказаної Дирекції ОСОБА_7 , колишній в.о. начальника Дунайського регіонального офісу водних ресурсів ОСОБА_5 , начальник Ізмаїльського управління водного господарства ОСОБА_10 , інші причетні особи вступити в злочинну змову з метою приховування протиправної діяльності, за результаті чого, останніми прийнято рішення приховати від органу досудового розслідування вагому частину документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що в період вересня жовтня 2020 року ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» було оголошено та проведено тендер на проведення подальших робіт по об`єкту «Реконструкція шлюза-регулятора на каналі «Репіда», в ході якого ОСОБА_9 , зловживання своїм службовим становищем, разом з іншими невстановленими посадовими особами ДП, забезпечила перемогу підконтрольному їй ПрАТ «СМУ №24» (код ЄДРПОУ 04715664).

09.12.2020, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майором юстиції ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 19.11.2020, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Samsung Galaxy J7 з СІМ-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- ноутбук «HP ProBook» моделі 4520S, s/n 2CE0370WXF;

- грошові кошти в розмірі 50000 гривень (100 купюр номіналом в 500 грн).

В рамках досудового розслідування досліджуються обставини незаконного заволодіння бюджетними коштами посадовими особами в особливо великих розмірах, за попередньою змовою, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вищевказані предмети, речі та документи містять інформацію яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались в ході вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені предмети, речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy J7 з СІМ-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- ноутбук «HP ProBook» моделі 4520S, s/n 2CE0370WXF;

- грошові кошти в розмірі 50000 гривень (100 купюр номіналом в 500 грн). Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчогосудді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: