Ухвала суду № 93652220, 18.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13365/20

Провадження № 2/521/3491/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі представника за довіреністю адвоката Нагорного Андрія Євгеновича (03045, м. Київ, вул. Столичне Шосе, буд. 90, 4 поверх, ЄДРПОУ – 35509011) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26.08.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

08.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (вхід. 53347) про поновлення строку звернення з клопотанням та витребування доказів які на його думку мають істотне значення для вирішення справи.

В клопотанні ОСОБА_1 просить суд витребувати із ТОВ «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх): копію Графіку внесків Учасника, посилання на який міститься в Додатку № 3 від 29.08.2011 року до Угоди №311031 від 30.01.2011 року. У разі відсутності вказаного документу - пояснити причини такої ситуації та/або причини не вручення ОСОБА_1 вказаного документу; копію документу, яким підтверджується вартість транспортного засобу Chery Amulet 2011 року випуску за період 30.01.2010 року по 11.10.2011 року; копію документу, про замовлення ОСОБА_1 модифікації транспортного засобу Chery Amulet 2011 року випуску із інформацією в чому вона полягала та скільки вартувала; копію документу про сплату ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ПАТ «Одеса-Авто» вартості транспортного засобу Chery Amulet 2011 року випуску та його модифікацію на виконання Договору № НОМЕР_3 від 08.10.2011 року; копію договору (-ів) страхування транспортного засобу Chery Amulet, держномер НОМЕР_4 , укладеного (-их) ТОВ «АВТО ПРОСТО» в інтересах ОСОБА_1 зі Страховою компанією «УНІКА» за період 2011 рік - грудень 2020 року; копію Поліса (-ів) страхування життя, укладеного ТОВ «АВТО ПРОСТО» в інтересах ОСОБА_1 зі Страховою компанією «УНІКА» за період з 2011 року та по грудень 2020 року; копію Платіжних доручень про здійснення ТОВ «АВТО ПРОСТО» сплати внесків по усім вказаним договорам на користь Страхової компанії «УНІКА»; копію Листа, направленого на адресу ОСОБА_1 із інформацією про здійснення Позивачем з лютого 2014 року заміни автомобіля Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos; копію Документу, яким підтверджується направлення та отримання ОСОБА_1 вказаного листа; копії інших листів (із доказом направлення та вручення) із повідомленням про заміну автомобілів та збільшення їх вартості з 80 240,00 грн. (вартість отриманого ОСОБА_1 2011 року авто) до 299 900,00 грн; копії Листів (із доказом направлення та вручення) на адресу Поручителя ОСОБА_2 про погашення заборгованості в позасудовому порядку та інформацію про кількість членів групи № 1029, які станом на грудень 2020 року не отримали транспортні засоби. Також, відповідач просив суд поновити процесуальний строк на звернення до суду з вказаними клопотаннями, в обґрунтування якого зазначив, що необхідністю витребування вказаних документів виникла після відмови видати вищезазначену інформацію позивачем. Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Чіканчі О.І. в заяві (вхід. № 53481 від 08.12.2020 року) підтримав заяву про витребування доказів та просив суд, розглядати дане питання без його участі.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Нагорний А.Є. надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача вх. 40962 від 29.09.2020 року.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про доцільність його часткового задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4, ч. 5, ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 84 ч.1, 2 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин ,що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Відповідачу ОСОБА_1 строк на подання клопотань про витребування доказів.

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх): належним чином засвідчені копії: графіку внесків Учасника, посилання на який міститься в Додатку № 3 від 29.08.2011 року до Угоди №311031 від 30.01.2011 року.; інформацію про вартість транспортного засобу Chery Amulet 2011 року випуску за період 30.01.2010 року по 11.10.2011 року; інформацію про замовлення ОСОБА_1 модифікації транспортного засобу Chery Amulet 2011 року випуску; копію документу про сплату ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ПАТ «Одеса-Авто» вартості транспортного засобу Chery Amulet 2011 року випуску та його модифікацію на виконання Договору № НОМЕР_3 від 08.10.2011 року; копію договору (-ів) страхування транспортного засобу Chery Amulet, держномер НОМЕР_4 , укладеного (-их) ТОВ «АВТО ПРОСТО» в інтересах ОСОБА_1 зі Страховою компанією «УНІКА» за період 2011 рік - грудень 2020 року; копію поліса (-ів) страхування життя, укладеного ТОВ «АВТО ПРОСТО» в інтересах ОСОБА_1 зі Страховою компанією «УНІКА» за період з 2011 року та по грудень 2020 року; копію платіжних доручень про здійснення ТОВ «АВТО ПРОСТО» сплати внесків по усім вказаним договорам на користь Страхової компанії «УНІКА»; копію Листа, направленого на адресу ОСОБА_1 із інформацією про здійснення Позивачем з лютого 2014 року заміни автомобіля Chery Amulet, держномер НОМЕР_4 на автомобіль ЗАЗ Lanos; інформацію про направлення та вручення ОСОБА_1 повідомлення про заміну автомобілів та збільшення їх вартості з 80 240,00 грн. до 299 900,00 грн; інформацію про направлення та вручення ОСОБА_2 повідомлення про погашення заборгованості в позасудовому порядку та інформацію про кількість членів групи № 1029, які станом на грудень 2020 року не отримали транспортні засоби.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020 року.

Суддя: О.С. Леонов

18.12.20