Ухвала суду № 93651655, 14.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/16267/20

Провадження № 2-з/947/1214/20

УХВАЛА

про відмуву у зупиненні провадження

та призначенні будівнльно-технічної експертизи

14.12.2020 року

Головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні м. Одеси в порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визнання встановленого порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а саме за ОСОБА_1 - 237,6 кв.м., за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - 362,4 кв.м..

В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 10.04.2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Визначено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 597 кв.м. по АДРЕСА_1 , та виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 237,6кв.м., а у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 362,4 кв.м. Закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 адвокат Скіндер Владислав Броніславович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Скіндера Владислава Броніславовича – задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 16 червня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, вимоги якого в подальшому було збільшено, та згідно з останьої редакції від 04.11.2020 року, просила суд ухвалити рішення, яким встановити між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м., по АДРЕСА_2 в межах та розмірі відповідно до висновку експертної установи, виділити в натурі в самостійні об`єкти нерухомості житловий будинок «И,И-1» загальною площею 112,2 кв.м., житловою 67,2 кв.и. та гараж «К» площею 24,6 кв.м., які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 на праві власності та перерозподілити частки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у спільній власності. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням, в якому просили призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи існує технічна можливість виділити в самостійну одиницю ( в окремий об`єкт нерухомості) житловий будинок «И,И1» та надвірні споруди у вигляді гаражу літ. «К», які розташовані по АДРЕСА_1 ? – Визначити межі та розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 , необхідні для обслуговування житлового будинку «И,И1» та гаражу літ «К», які належать ОСОБА_1 , з урахуванням встановлених законодавством України норм. Проведення експертизи доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні, яка знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул.. Б.Хмельницького, 12, оф. 26. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщена належним чином, 06.11.2020 року від її представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі№ 947/16267/20 до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-5888/08.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-5888/08 було встановлено, що ОСОБА_1 виділено з домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі частку у розмірі 71/100, яка складається з житлового будинку під літ. "И.И1", загальною площею 112, 2 кв м., в тому числі житловою 67,2 кв.м., господарських споруд у вигляді гаражу літ. "К", мостіння, огорожі, розташованих на щемельній ділянці площею 237 кв.м. За позивачем визнано право власності на самостійний об`єкт нерухомості.

На даний час вказане рішення є чинним, а тому питання, які ставить позивач експерту, вже вирішені, від так суд вважає, що клопотання про призначення експертизи, є недоречним.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов`язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання. Питання, поставлені представником відповідача у клопотанні, не відносяться до випадків обов`язкового призначення експертизи

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У своєму клопотанні позивач просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-5888/08, однак, ні апеляційної скарги, ні, тим більше, ухвали про відкриття апеляційного провадження представник відповідача не надав, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже суд не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Таким чином можливо зробити висновок про те, що клопотання позивача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,133,143,209,210,251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.