Ухвала суду № 93651146, 18.12.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1649/13-ц

УХВАЛА

18 грудня 2020 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №491/1649/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №491/1649/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно заяви, 13 березня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобов`язанням №11150926000 від 4 травня 2007 року станом на 19 березня 2013 року в розмірі 101712,86 гривень та судовий збір у розмірі 1017,13 гривень.

Як зазначає заявник, на виконання вказаного рішення 15 квітня 2014 року видано виконавчий лист.

9 березня 2016 року в Біляївському міськрайонному відділі ДВС було відкрите виконавче провадження.

Проте, як зазначено в заяві, 30 вересня 2016 року у зв`язку з відсутністю майна було завершене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та повернуто виконавчий документ.

В подальшому, 22 червня 2017 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу стосовно ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника «ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №491/1649/13-ц за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11150926000.

Також, в заяві зазначено, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа.

Крім того, заявник просить суд врахувати, ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справи клієнтів, що у свою чергу є довго триваючою процедурою, яка включає в себе поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене заявник звернувся до суду з даною заявою та просить поновити ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №491/1649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 3 статті 433 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа визначено, що така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом було вжито заходів до повідомлення учасників справи, зокрема направлено на їх адреси, зазначені в заяві, копій ухвали про прийняття заяви до провадження, в яких зазначено дату та час розгляду справи.

При цьому, представник заявника у судове засідання не з`явився, проте прохальна частина заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання містить клопотання про розгляд справи без участі заявника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 грудня 2020 року у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

При цьому, суд бере до уваги те, що до заяви додано копію списку рекомендованих поштових відправлень ф.103 від 3 грудня 2020 року, а також фіскального службового чеку ПАТ «Укрпошта» від 3 грудня 2020 року ПН215600426655, з яких вбачається, що заявником одночасно з направленням заяви до суду було направлено її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про те, що їм відомо про факт подання даної заяви до Ананьївського районного суду Одеської області.

Також, суд бере до уваги, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути її без участі заявника та інших учасників.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

В заяві заявник зазначає, що 13 березня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобов`язанням №11150926000 від 4 травня 2007 року станом на 19 березня 2013 року в розмірі 101712,86 гривень та судовий збір у розмірі 1017,13 гривень.

Зазначене твердження підтверджується наявним в матеріалах цивільної справи №491/1649/13-ц оригіналом вказаного рішення.

Як зазначено в заяві, на виконання зазначеного рішення від 13 березня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області 15 квітня 2014 року було видано виконавчий лист, що підтверджується доданими до заяви копіями виконавчих листів (а.с.5-6, 7-8).

На час видачі зазначених виконавчих документів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

При цьому, частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець пов`язує можливість поновлення строків саме з наявністю поважних причини, через які таки строк було пропущено.

Про необхідність наявності саме поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив також Верховний Суд України, який в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначив, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Заявник посилається на те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа.

Крім того, заявник просить суд врахувати, ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справи клієнтів, що у свою чергу є довго триваючою процедурою, яка включає в себе поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, пунктами 4 та 5 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.

Принцип змагальності сторін сформульовано в статті 12 ЦПК України, частинами 2-4 якої визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин 1-2 статті 13 ЦПК України, якою сформульовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, заявником не додано до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних доказів тих, обставин, на які заявник посилається в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, як то рішення про ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», рішення про ліквідацію його підрозділів, актів приймання-передачі оригіналів документів.

Враховуючи викладене, заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №491/1649/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є недоведеною належними доказами, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, 433 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №491/1649/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У хвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков