Вирок № 93650617, 17.12.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/1406/20

Провадження № 1-кп/459/395/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

прокурора Скапенко А.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 12020140150000232 від 17.03.2020 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війниця, Млинівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2018 р. вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 28.01.2020 р. цим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 10 місяців;

- 14.07.2020 р. цим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 3 місяців;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 16 березня 2020 близько 14 години 20 хвилин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом поштовху видавив дерев`яний фрагмент дверного полотна, та таким чином проник в нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_2 , звідки намагався таємно викрасти електричний двигун із затертим маркуванням, мідні дроти в кількості трьох в`язок, котушки мідні в кількості чотирьох штук, дві мідні котушки в обгортках поліетиленових, електродвигун із маркуванням «4681А20004Е» та електродвигун марки «Samsung», серійний номер No:DB31-240-220V, тобто деталі до інкубаторів загальною вартістю 6000 гривень, які заготовив до викрадення, проте його протиправні дії були виявлені сторонніми особами, після яких ОСОБА_1 втік із місця вчинення кримінального правопорушення, тобто з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що у березні 2020 р. у м. Червоноградіна вул. Хмельницького, шляхом пошкодження дверного полотна, проник у нежитлове приміщення, звідки намагався викрасти електродвигуни та мідні дроти, однак був виявлений сторонніми особами, після чого втік з місця події, залишивши все на місці. У вчиненому кається, суворо просить його не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинену повторно.

Такі дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст.185 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є тяжким злочином, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причину, внаслідок якої злочин не було доведено до кінця.

Враховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше судимий за корисливі злочини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 653,80 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання, що призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2020 р., та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, що відбуте частково за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2020 р.

Початок строку відбування покарання рахувати з 14.07.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 653,80 грн. витрат на залучення експерта.

Після вступу вироку у законну силу ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.03.2020 року у справі № 459/853/18 (провадження 1-кс/459/271/2020) про арешт майна – скасувати, а речові докази: 1) електричний двигун, мідні дроти в кількості трьох в`язок, котушки мідні в кількості чотирьох штук, інші металеві деталі – повернути законному володільцю; 2) рюкзак чорного кольору всередині якого два ключі, пласкогубці, металевий пробій та наручний годинник з надписом «Командир», велосипед чорно-сірого кольору, без сидіння та без будь-яких розпізнавальних знаків та надписів – конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим – з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Жураковський