Ухвала суду № 93650448, 16.12.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2909/16-ц

Провадження № 6/456/120/2020

УХВАЛА

про залишення подання без руху

16 грудня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Данилишина Дмитра Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Данилишин Д.П. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 456/2909/16-ц, виданим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 25.10.2019, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 42144,09 гривень.

Порядок звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульований Цивільним процесуальним кодексом України та має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статті 441 ЦПК України.

Вважаю, що наслідком недотримання зазначених умов є залишення подання без руху, а в разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання подання неподаним та його повернення заявнику (стаття 185 ЦПК України).

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 статті).

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В розділі XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5 (у редакції 01.12.2020), зазначено, що подання має обов`язково містити, зокрема: обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

В тексті подання державний виконавець Данилишин Д.П. покликається на ту обставину, що керівник боржника ухиляється від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, на виклики державного виконавця не з`являвся, однак обґрунтування такого ухилення боржника не зазначає та жодних належних і допустимих доказів наведеного до подання не долучає. Крім того, в матеріалах подання відсутні підтверджуючі докази того, що боржник був належним чином повідомленим про виклики до державного виконавця.

Крім того, додані державним виконавцем Данилишиним Д.П. до подання документи не можуть свідчити про ухилення керівника боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Окрім наведеного, суддя звертає увагу державного виконавця й на наступні недоліки, допущені ним при оформленні подання.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів передбачені ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Всупереч наведеному, державним виконавцем вимоги вказаних нормативних приписів не виконано та долучено до матеріалів подання документи, які належним чином не завірені.

Верховний Суд України в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК України в ред. 2004 року), аналогічна норма закріплена в ст. 441 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017), від 30.09.2016 висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали повертають ці подання відповідно до ст. 121ЦПК України (в ред. 2004 року), аналогічна норма закріплена в ст. 185 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017).

Крім цього, встановлено, що державний виконавець у поданні покликається на ст. 377-1 ЦПК України, однак питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 441 ЦПК України, яка набрала чинності ще 15.12.2017.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання про необхідність залишення подання без руху та надання головному державному виконавцеві строку для виправлення недоліків даного подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Данилишина Дмитра Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Данилишину Дмитру Петровичу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити державному виконавцю, якщо у встановлений строк він виконає вимоги, викладені в ухвалі, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. У разі, якщо державний виконавець не усуне недоліки подання у встановлений строк, подання вважається неподаним та повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула