Вирок № 93649751, 18.12.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6838/20

Провадження № 1-кп/442/444/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

за участю секретаря Малик О.Я.

прокурора Павича С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

представника потерпілого – захисника Малицького В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1202014511000306 від 25.10.2020 року та №12020140110001388 від 06.11.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Літиня, Львівської області, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом та адвокатом не є,-

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.10.2020 близько о 13 годині 30 хвилин, маючи доступ до приміщення незавершеного будівництва, що за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останній там працює підсобним працівником, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, скориставшись тим, що нікого з сторонніх осіб не було поряд і його дії ніким не будуть викриті, таємно, шляхом вільного доступу викрав 9 відер фарби «Sniezka ЕКО» матова акрилова кожне з яких вагою 14 кг, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4140 гривень.

Окрім цього 04.11.2020, в першій половині дня, ОСОБА_1 , маючи доступ до приміщення квартири АДРЕСА_3 , оскільки орендує її спільно із ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, скориставшись тим, що ОСОБА_3 не було поряд і його дії ним не будуть викриті, шляхом вільного доступу з кімнати останнього таємно викрав мультиварку торговельної марки «Philips HG 4749» чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну, шкоду на загальну суму 2700 гривень.

05.11.2020 приблизно о 07 год 20 хв ОСОБА_1 , знаходячись у приміщення будинку АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, скориставшись відсутністю уваги потерпілої, шляхом вільного доступу повторно, таємно з меблевої стінки однієї з кімнат вказаного будинку викрав каблучку з камінням за реактивом 585 проби загальною вагою 2,16 грами вартістю 3348 грн., каблучку з камінням за реактивом 583 проби загальною вагою 3,55 грами вартістю 5502 грн. та каблучку за реактивом 583 проби загальною вагою 2,09 грами вартістю 3239 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Цивільний позов в частині моральної шкоди не визнає, а матеріальну відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник, в судовому засіданні просять задоволити їхній цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоду повністю, від відшкодування матеріальної шкоди відмовляється, так як обвинувачений йому щойно її відшкодував, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяву в якій просять слухати справу у їхній відсутності, претензій не мають до обвинуваченого, щодо міри покарання, покладаються на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря – психіатра та у лікаря – нарколога не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_2 , заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (а.с. 20-22), в якому він просить стягнути з ОСОБА_1 , на його користь 1140 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 сплатив потерпілому ОСОБА_2 1140 грн. матеріальної шкоди, після чого потерпілий відмовився від позовних вимог в частині матеріальної шкоди.

При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи з наведеного, вимоги цивільного позивача про відшкодування моральної шкоди та стягнення її з цивільного відповідача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що саме протиправними діями обвинуваченого заподіяно матеріальної шкоди, а тому безперечно потерпілому такими діями обвинуваченого завдано моральну шкоду й спричинило моральні переживання і страждання.

З огляду на вище вказане, виходячи із характеру вчиненого обвинуваченими діяння, конкретних обставин справи та із врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральна шкода у розмірі 500 грн.

Судових витрат не має.

Зняти арешти накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2020 року.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання – у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2020 року на два відра фарби «Sniezka ЕКО» матова акрилова, сніжно біла ємкість 10 л. кожна, вагою 14 кг..

Речові докази:

- два відра фарби «Sniezka ЕКО» матова акрилова, сніжно біла ємкість 10 л. кожна, вагою 14 кг., які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівської області – повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар