Рішення № 93649367, 16.12.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.12.2020

ЄУН 337/4043/20

Провадження № 2/337/1911/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь страхової компанії суму відшкодування страхових виплат у розмірі 18 909,22 грн., а також – судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.09.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1770/18-Т/Зп116, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 107», д/н НОМЕР_1 . 13.10.2018 року на пр.Соборному в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 107», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Орджонікідзевського Хортицького районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР України, водієм автомобіля «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з названою подією, згідно рахунків на оплату, вартість відновлювального ремонту склала 18 909,22 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило 18 909,22 грн. в межах ліміту страхової відповідальності. У зв`язку з вищевикладеним, просять стягнути із відповідача борг у сумі 18 909,22 грн., а також – судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 06.10.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1770/18-Т/Зп116, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 107», д/н НОМЕР_1 .

13.10.2018 року на пр.Соборному в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 107», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Згідно Звіту №549 від 02.11.2018 p., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 107», д/н НОМЕР_1 , склала 24 211,65 грн.

Відповідно до Рахунку на оплату №СБВ-К-00000000000109 від 30.10.2018 року, наданого ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту склала 18 909,22 грн.

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування ФОП ОСОБА_4 в розмірі 18 909,22 грн., що підтверджено платіжним дорученням №9738884 від 13.11.2018 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, Цивільним Кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України).

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таке ж положення закріплено у статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Також, у пункті 27 вищезазначеної постанови зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

За таких обставин, коли цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , не була застрахована, а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 року є відповідач, який був за кермом під час скоєння ДТП, то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки.

На рахунок ФОП ОСОБА_4 позивачем ПрАТ СК «Арсенал страхування» сплачено страхове відшкодування в розмірі здійсненому за розрахунками, а тому спірні правовідносини регулюються ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», на підставі яких позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, – 2102,00 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (місце знаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк») збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 18 909 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 22 копійки, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А.М. Котляр