Рішення № 93649192, 16.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11635/16-ц 2/335/1279/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 050100/37-2008 від 10.10.2008,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 050100/37-2008 від 10.10.2008. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що мотивуючи свої вимоги тим, що між Акціонерним банком «Клірінговий Дім», який за договором від 01.08.2013 відступив права вимоги ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 050100/37-2008 від 10.10.2008, за яким відповідач отримав кредит у сумі 501000 грн. на споживчі потреби строком до 09.10.2018 зі ставкою 22% річних. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 050/18-2008, за яким передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Проте, ОСОБА_2 умови кредитного договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 12.12.2018 утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 865073,78 грн., у т.ч. за кредитом 275550,00 грн., за відсотками 341490,71 грн., пеня 245528,07 грн., штраф 2505,00 грн. Уточнивши позовні вимоги, позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 865073,78 грн. та 12976, 11 грн. судового збору.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій представник вказав, що на задоволені позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов в уточненому варіанті визнає в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

10.10.2008 між акціонерним банком «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 050100/37-2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 501000 грн. на 120 місяців із терміном кінцевого погашення до 09.10.2018 включно та відсотковою ставкою 22% річних.

Умовами п. 3.2 вказаного договору передбачено порядок погашення кредиту позичальником, за яким погашення здійснюється щомісяця до останнього робочого дня кожного місяця в сумі 4175 грн., починаючи з листопада 2008 р. на кредитний рахунок або безготівковим розрахунком. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору кредит забезпечується іпотекою нерухомого майна.

Також 10.10.2008 між акціонерним банком «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 050/18-2008, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 загальною площею 93,02 кв.м ринковою вартістю 771688 грн., яка передається в іпотеку в якості забезпечення належного виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 050100/37-2008 від 10.10.2008.

01.08.2013 між ПАТ «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до ПАТ «КБ «Надра» перейшло право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами. Відповідно до вказаного договору загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором склала 292869,75 грн., у т.ч. строкова заборгованість по кредиту 267200 грн., прострочена заборгованість по кредиту 8350,00 грн., строкові проценти по кредиту 6145,14 грн., прострочені проценти по кредиту 10151,31 грн., неустойка 1023,30 грн.

Про відступлення прав вимоги відповідач був проінформований відповідними повідомленнями від 01.08.2013 із зазначенням рахунку для погашення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 у цивільній справі замінено первісного позивача ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб його правонаступником ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за вказаним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 12.12.2018 становить 865073,78 грн., у т.ч. за кредитом 275550,00 грн., за відсотками 341490,71 грн., пеня 245528,07 грн., штраф 2505,00 грн., що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

На порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у зв`язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 865073,78 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, пропорційно до задоволених позовних вимог майнового характеру.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 76–77, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 050100/37-2008 від 10.10.2008 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №050100/37-2008 від 10 жовтня 2008 року у розмірі 865073,78 (вісімсот шістдесят п`ять тисяч сімдесят три) гривень 78 копійок та 12976, 11 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.12.2020.

Суддя І.П. Соболєва