Ухвала суду № 93649175, 10.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7006/16-к 1-кп/335/46/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового Барсукової В.С. прокурора Григоренко Д.Д., адвоката Козара М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Козар М.В. про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор в рамках кримінального провадження звертався до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на легковий автомобіль «Geely» моделі „JL 7152, кузов номер НОМЕР_1 , д.н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.04.2018 клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль „Geely моделі „JL 7152, кузов номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Адвокат Козар М.В. своїй заяві просить роз`яснити ухвалу суду про арешт майна, яка вмотивовано тим, що в повному тексті ухвали суду від 04.04.2020 року зазначено, що арешт накладається з метою запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливості відчуження такого майна.

Проте, в резолютивної частини ухвали суду від 04.04.2018 року, вказано, що накладено арешт на майно і не є зрозумілим арешт на автомобіль ОСОБА_1 накладений в частині заборони відчуження автомобіля чи в частині заборони розпорядження автомобілем або в частині заборони користування автомобілем.

Дана невизначеність не дозволяє ОСОБА_1 відновити втрачений технічний паспорт на даний легковий автомобіль «Geely» д.н. НОМЕР_2 без зміни запису про власника транспортного засобу.

Заслухавши доводи захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Козар М.В. про роз`яснення судового рішення та роз`яснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2018 року в якій частині накладено арешт на легковий автомобіль легковий автомобіль «Geely», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Козар М.В. про роз`яснення ухвали суду про арешт майна - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2018 року в частині накладення арешту на легковий автомобіль «Geely», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , наступним чином:

Арешт на легковий автомобіль легковий автомобіль «Geely», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , накладено в частині заборони відчуження даного легкового автомобілю на користь третіх осіб, без заборони права користуватися цим автомобілем.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Воробйов