Ухвала суду № 93649140, 09.12.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.12.2020

Справа № 320/13248/20

4-с/937/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

скаржника – ОСОБА_1 ,

представника стягувача – Пономаренко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення стягнення з її пенсії до розгляду скарги в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області скарги на дії державних виконавців Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оскільки вважає, що рішення суду було виконано самостійно нею ще в вересні 2019 року, що підтверджується відповідним актом державного виконавця, а тому будь – які стягнення з її пенсії є протиправними та незаконними. Дії державного виконавця суттєво порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник стягувача – ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження. Пояснила, що 02.03.2017 року др. Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 320/13248/14-ц виданий 21.02.2017 року Мелітопольським міськрайонним судо Запорізької області про усунення перешкоди у користуванні власником квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 як такої, що безпідставно проживає на жилій площі, без надання їй іншого житлового приміщення. На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53512825. 19.09.2019 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час у виконавчій службі на виконанні перебуває виконавче провадження № 60195482 з виконання постанови № 53512825 виданої 19.09.2019 року Мелітопольським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 6 400 грн. 00 коп. та виконавче провадження № 60195314 з виконання постанови № 53512825 виданої 19.09.2019 року Мелітопольським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 250 грн. 00 коп. Вказані виконавчі провадження на теперішній час об`єднані. Представник стягувача в судовому засіданні зауважила, що законом не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскарженні боржником процесуальних документів державного виконавця.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

У Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження, заборони вчинення виконавчих дій, зупинення стягнення за виконавчим листом.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. При цьому ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст.447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та при вирішенні заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, ОСОБА_1 не оскаржує виконавчий лист чи судове рішення, на підставі якого він виданий, а у поданій скарзі оскаржуються дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви скаржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 353, 447-453 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.