Ухвала суду № 93648983, 16.12.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.12.2020

Справа № 334/6974/20

Провадження № 2-н/334/931/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектро-постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Представник ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - адвокат Нікітіна Ю.С. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі у сумі 13649,88 гривень, інфляційні втрати у сумі 739,11 гривень; 3% річних від суми заборгованості у сумі 582,57 гривні; витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 210,20 гривень, а також пеню у сумі 342,80 гривні.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вказаною статтею не передбачено, що судовий наказ може бути виданий за вимогами про стягнення пені за невиконання зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.161 ЦПК України, на підставі п.3 ч.1 та ч.3 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу в частині стягнення пені необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у частині стягнення пені.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: