Рішення № 93648751, 10.12.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2868/20

Провадження № 2/333/1809/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «АРКС» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22 064,23 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.12.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №а38848а7е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 09.11.2017 року об 10.00 год. По вул.. Фортечній , буд. 51 у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 та транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. У зв`язку з чим, ПАТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу у розмірі 47436,46 грн. Таким чином, до ПАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована в АТ СГ «ТАС». 24.08.2018 року позивач звернувся до АТ СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 26.06.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25374,23 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 22064,23 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання представник позивача до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причин «адресат відмовився» та «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про страхування”, страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України “Про страхування”, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору.

08.12.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №а38848а7е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по проспекту Соборний, 94, керувала автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи праворуч, не надала перевагу у русі в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалі в результаті ДТП відстуні.

Вказані вище обставини встановлені в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року у справі № 333/6938/17, якою ОСОБА_1 (відповідача у цій справі) визнано винною у порушенні вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із змісту довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 09.11.2017 р. №3017314504915804 слідує, що автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина, передня ліва нижня частина.

Частиною 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 26.1.5 зазначеного вище договору, при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно з п.п 25.2.2. п. 25.2. договору, до страхових ризиків збитки внаслідок ДТП

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Матеріали справи свідчать, 09.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Як вбачається із звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу від 21.11.2017 року №2012, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження колісного транспортного засобу, на дату оцінки складає 30461,73. Зазначена обставина також підтверджується ремонтною калькуляцією від 20.11.2017 року №1.003.17.0.

Згідно з рахунком від 20.11.2017 року №СНА-К-000000000000096, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ФОП « ОСОБА_4 » становить 47436,46 грн. Зазначена обставина також підтверджується ремонтною калькуляцією від 17.11.2017 року №1.003.17.0

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування у справі №1.003.17.0018726, вартість страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 47436,46 грн.

Як вбачається з страхового акту від 20.11.2017 року № АХА2272950, ОСОБА_2 просить АТ «СК «АХА Страхування» перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 47436,46 грн. на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_4 ».

Відповідно до платіжного доручення від 21.11.2017 року № 392 525, АТ «СК «АХА Страхування» сплатив на користь ФОП « ОСОБА_4 » 47436,46 грн. страхового відшкодування згідно акту №АХА2272950.

АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПАТ «СГ «ТАС» з заявою від 24.04.2018 року № 3762/18/ЦВ про виплату страхового відшкодування, в результаті чого ПАТ «СГ «ТАС» перерахувало АТ «СК «АХА Страхування» 25372,23 грн.

31.01.2020 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до відповідача по справі ОСОБА_1 з претензією про регресні вимоги (сума регресної вимоги 22064,23 грн.).

Частиною 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, судом встановлено, що до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка відбулась 09.11.2017 р. об 10 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по вул. Фортечній , буд. 51.

Претензією про регресні вимоги від 31.01.2020 року №СУ/006901/4-3, позивач просить відповідача сплатити суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22064,23 грн. в добровільному порядку протягом семи днів з моменту отримання претензії.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідачем свої зобов`язання з відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди не виконано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 22064,23 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 921 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, адреса для листування: 02217, м. Київ, вул. М.Закревського, буд. 9, код ЄДРПОУ 20474912, р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) – 22064 (двадцять дві тисячі шістдесят чотири) грн. 23 коп. шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, адреса для листування: 02217, м. Київ, вул. М.Закревського, буд. 9, код ЄДРПОУ 20474912, р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) – 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова