Ухвала суду № 93648720, 16.12.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3563/20

Провадження № 6/317/128/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року у провадження суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що 29.09.2008 Запорізький районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 2-1396/2008 про стягнення солідарно на користь АБ «Металург» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 8631,50 грн., судового збору у розмірі 86,32 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі № 2-1396/2008, однак строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено «до 10 жовтня 2011 року».

На підставі вищевикладеного АТ «МетаБанк», який є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань АБ «Металург», просив суд визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом АБ «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 637200001210 від 31.01.2007 та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву АТ «МетаБанк» та дослідивши матеріали справи,суд встановив наступне.

29 вересня 2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-1396/2008 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» заборгованість у сумі 8631,50 грн., а також судовий збір у розмірі 86,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

29 вересня 2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчі листи № 110, 111 по справі № 2-1396/2008, в яких зазначено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання – «до 10 жовтня 2011 року».

Відповідно до копії Статуту Акціонерного товариства «МетаБанк», АТ «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань АБ «Металург».

Згідно з Листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 45880 від 17.11.2020, відповідно до довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2-1396/08 від 29.09.2008 Запорізького р/с про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Метабанк» 8747,82 грн. на виконання не надходив.

Відповідно до Листа Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 27792/6 від 13.11.2020, згідно з перевіркою журналу загальної вхідної кореспонденції, перевірки ВП – спец розділу, пошук ВД/ВП (архів), відповідно до перевірки програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищезазначений виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває та на виконання не надходив.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відтак, оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 10 жовтня 2011 року, а рішення суду, яке набрало законної сили, залишається не виконаним, суд визнає причини пропущення строку для їх пред`явлення до виконання поважними та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд, розглянувши заяву АТ «МетаБанк», дослідивши матеріали справи,вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст.ст. 247, 258-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання – задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 637200001210 від 31.01.2007.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 29.09.2020 по справі № 2-1396/2008 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 637200001210 від 31.01.2007, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором у сумі 8631,50 грн., судовий збір у розмірі 86,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання – з 16 грудня 2020 року по 16 грудня 2021 року.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 637200001210 від 31.01.2007.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 29.09.2020 по справі № 2-1396/2008 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 637200001210 від 31.01.2007, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором у сумі 8631,50 грн., судовий збір у розмірі 86,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання – з 16 грудня 2020 року по 16 грудня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Яркіна