Ухвала суду № 93648685, 17.12.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 334/5381/17

Провадження №: 1-в/332/172/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі – Литвиненко І.Т.

прокурора – Слєпченка А.С.

захисника – Сапожнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що за клопотанням слідчого з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки "KIA Cerato", д.н. НОМЕР_1 . Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки. На підставі ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарання. Речові докази – велосипед «АZІМUТ», що знаходився на зберіганні у ОСОБА_2 повернуто власнику – ОСОБА_2 , автомобіль КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на зберіганні у ОСОБА_1 повернуто власнику ОСОБА_1 , диски з відеозаписом та звукозаписом, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігаються в матеріалах кримінального провадження. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 50000грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирок було оскаржено до апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 року вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2020 року вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року в частині цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. За таких підстав, просить скасувати накладений арешт на автомобіль.

У судовому засіданні адвокат підтримала клопотання просила його задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що за клопотанням слідчого з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки "KIA Cerato", д.н. НОМЕР_1 (а.с.106 т.1). Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки. На підставі ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарання. Речові докази – велосипед «АZІМUТ», що знаходився на зберіганні у ОСОБА_2 повернуто власнику – ОСОБА_2 , автомобіль КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на зберіганні у ОСОБА_1 повернуто власнику ОСОБА_1 , диски з відеозаписом та звукозаписом, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігаються в матеріалах кримінального провадження. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 50000грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.185-188 т. 1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2019 року вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року залишено без змін (а.с.76-79). Постановою Верховного суду від 14.11.2019 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2019 року від 04.02.2019 року скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с.165-168 т.2) Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2020 року вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року в частині цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Нормою ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час потреба у необхідності в накладенні арешту на автомобіль, КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, оскільки конфіскація майна при ухвалені вироку судом не застосовувалась .

За таких підстав, клопотання підлягає задоволенню, шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.. 174, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 року на автомобіль марки "KIA Cerato", д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко