Ухвала суду № 93648601, 16.12.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.12.2020

ЄУН 331/1476/19

Провадження № 1-кп/331/134/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Яцентюк З.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника – адвоката Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12018080000000380 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 02 квітня 2019 року на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат Тютюник Михайло Вікторович, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ЗП № 115020 від 10.04.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги від 04.04.2019 року.

Разом з тим, відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.09.2020 року захист обвинуваченого ОСОБА_2 також здійснює адвокат Яковенко В.І.

По вказаному кримінальному провадженню визначений повний порядок дослідження доказів. На даний час допитаний потерпілий, досліджені письмові та речові докази сторони обвинувачення, допитані свідки сторони обвинувачення, розглянуті клопотання сторони захисту, залишився допит обвинуваченого. Загалом по вказаному кримінальному провадженню проведено 35 судових засідань, з яких 9 засідань було відкладено за клопотанням захисника Тютюника М.В. через неможливість його прибуття (сімейні обставини, хвороба, зайнятість в іншому судовому процесі), 4 судових засідання не відбулось через неявку захисника Тютюника М.В. без повідомлення причин його неприбуття.

В судові засідання, призначені на 25.11.2020 року та 16.12.2020 року адвокат Тютюник М.В., який був повідомлений належним чином про час та місце їх проведення, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Вказана поведінка захисника призвела до безпідставного відкладення розгляду вказаного кримінального провадження та позбавило суд можливості завершити судовий розгляд, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення без участі адвоката Тютюника М.В., обґрунтовуючи таку відмову тим, що адвокат Яковенко В.І. здійснює його захист лише з 01.09.2020 року, а тому, на його думку, вона не в повній мірі обізнана з обставинами справи, ніж адвокат Тютюник М.В.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України.

Згідно зі ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно положень ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Захисник без згоди підозрюваного, обвинуваченого не має права розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю в кримінальному провадженні і становлять адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю.

Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, окрім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Тютюник М.В. обліковується у Раді адвокатів Запорізької області.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що адвокат Тютюник М.В. безпідставно затягує розгляд вказаного кримінального провадження, така його поведінка свідчить про неналежне здійснення захисту свого клієнта, беручи до уваги ігнорування адвокатом вимог щодо професійної та етичної поведінки, суд вважає необхідним звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області за адресою робочого місця адвоката Тютюника М.В., зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, з повідомленням про неналежну поведінку адвоката для порушення питання про наявність підстав для дисциплінарного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

УХВАЛИВ:

Звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області за адресою робочого місця адвоката Тютюника Михайла Вікторовича, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, з повідомленням про неналежну поведінку адвоката для вирішення питання про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12018080000000380 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко