Ухвала суду № 93648304, 18.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13393/19

1-кс/308/5294/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі слідчого Рачкулинця Б.С., прокурора Запольського Д.Є., захисника підозрюваного Гуляша Жолта Голуба В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Рачкулинця Б.С., про застосування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кральовски-Хлмец Словацької Республіки, словака, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

18.12.2020 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В судове засідання по розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не з`явився, його захисник адвокат Голуб В.К. повідомив, що причиною неявки його підзахисного є перебування такого у лікарні. Прокурор висловився критично щодо вказаного, вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 ухиляється від суду з метою затягування розгляду клопотання. При цьому прокурор зазначив, що підозрюваному ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик для участі у розгляді клопотання.

В матеріалах клопотання наявний корінець повістки ОСОБА_1 про явку до слідчого ГУНП в Закарпатській області для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підписом ОСОБА_1 на підтвердження отримання повістки.

Статтею 139 КПК України регламентовано наслідки неприбуття підозрюваного на виклик до слідчого судді, зокрема ч. 2 передбачено можливість застосування приводу до підозрюваного, якщо підозрюваний щодо якої здійснюється провадження, був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Тож, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 не з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будучи повідомленим слідчим про необхідність явки для участі у розгляді клопотання по обранні міри запобіжного заходу, шляхом вручення повістки, причини неявки підозрюваного, заявлені його захисником не знайшли свого документального підтвердження, інших причин поважності неприбуття особи, передбачених ст. 138 КПК України, слідчим суддею не встановлено, приймаючи до уваги, що розгляд вказаного клопотання відбувається за обов`язкової участі підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати привід до підозрюваного, виконання якого доручити органам Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Доставити приводом в судове засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на 08 год. 00 хв. 21.12.2020.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам поліції Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а контроль за виконанням - на прокурора у кримінальному провадженні №12019070170001381.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов