Ухвала суду № 93648286, 17.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12495/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участю прокурора Сливича В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сотника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019070000000140 від 17.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Сотник В.М. подав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою з визначенням розміру застави на особисте зобов`язання та повернення застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_2 за ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 07.06.2019.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинуваченим не порушено процесуальні обов`язки, покладені на нього вищевказаною ухвалою, термін таких сплив, окрім цього обвинуваченим не вчинялися спроби перешкодити кримінальному провадженню якимось чином, а тому ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави наразі відсутні.

У судовому засіданні адвокат Сотник В.М. підтримав клопотання про повернення застави, просив повернути, сплачену заставодавцем заставу, щодо клопотання про зміну запобіжного заходу просив залишити таке без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо повернення заставодавцю коштів, оскільки клопотання про повернення застави подане адвокатом, а не заставодавцем.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши клопотання в частині повернення застави та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

31.10.2019 за супровідним прокуратури Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019070000000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 07.06.2019 щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, у сумі 153680 грн.

З квитанції № 631020005 від 10.06.2019 платником ОСОБА_2 внесено заставу в сумі 153680 грн. за ОСОБА_1 по справі №463/4543/19 на депозитний рахунок ТУ ДСА У Львівській області на р/р 37315022000757 Державної казначейської служби України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження №42019070000000140, доданому до обвинувального акту, видно, що строк процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 продовжено слідчим суддею за ухвалою від 01.08.2019 Личаківського районного суду м. Львів до 29.09.2019.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2019 за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання. При цьому клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, від сторони обвинувачення не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

В п. 7 ст. 194 КПК України вказано, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заставодавцем ОСОБА_2 на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 07.06.2019, внесено за ОСОБА_1 заставу в сумі 153680 грн., строк дії, покладених на останнього обов`язків за ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів 01.08.2019 припинено 29.09.2019 й такі не було продовжено (обрано) у встановленому КПК України порядку, тобто запобіжний захід припинив свою дію, суд вважає, що клопотання про повернення застави є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому суд не приймає заперечення прокурора, оскільки кримінальний процесуальний закон не регламентує обов`язок безпосередньо заставодавця звертатися з відповідною заявою до суду, а лише визначає, що така повертається заставодавцю, у разі не звернення в дохід держави.

Відповідно до п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 203, 309, 394, 395 КПК України, суд

постановив:

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) сплачену суму застави у 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень згідно з квитанцією № 631020005 від 10.06.2019, яка була внесена за ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області на р/р 37315022000757 Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов