Ухвала суду № 93648211, 16.12.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3490/19

Провадження № 1-кп/307/415/20

У Х В А Л А

16 грудня 2020 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., з участю прокурора Баник С.Ю.., захисників Галамба М.В., Мокану В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Галамба М.В. та заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12019070000000308 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070000000308 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Галамба М.В. та заставодавець ОСОБА_2 подали клопотання про повернення застави, в якому зазначили, що в провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР 30.10.2019 року за №12019070000000308 щодо ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 08 жовтня 2019 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 12 хв. - 15.11.2019 року, та визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Заставодавець ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області згідно квитанцій № 4142030117 та №4141020052 внесла вище вказану суму, а саме 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Термін дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 складав два місяці та закінчився 15 листопада 2019 року. З огляду на те, що після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобіжний захід не продовжувався, а також термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, виконання яких забезпечувала застава, минув, тому застава жодних обов`язків не забезпечує. Протягом строку дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, останній сумлінно їх виконував, а ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. За час дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застави як альтернативного запобіжного заходу, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, а також будь-яких клопотань відносно запобіжного заходу від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власного ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення не встановлено. Враховуючи, що на даний час закінчився термін дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 08.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 42019070000000082 від 29.03.2019, запобіжний захід щодо обвинуваченого продовжений не був, а строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків сплив ще 15.11.2019 року, застава щодо ОСОБА_3 була застосована як забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, які визначені в зазначеній вище ухвалі, тому заставу слід повернути заставодавцю ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів заставодавця ОСОБА_2 на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, керуючись ч. 11 ст.182, ст. 203 КПК України, просить повернути заставодавцю, ОСОБА_2 заставу в розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, згідно квитанцій №4142030117 - сума 96050.00 гривень, № НОМЕР_1 - сума 57680.00 гривень, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, у зв`язку із закінченням дії строку застави.

Заслухавши думку учасників провадження з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Застава забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені в частині 7 статті 42 КПК, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, виходячи з його процесуального статусу - статусу обвинуваченого. Строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК). Разом з тим саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного, обвинуваченого можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава.

Пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК окремо визначено обов`язок підозрюваного, обвинуваченого виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці обов`язки визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК та покладаються на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за умови доведення прокурором наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, з метою необхідності запобігання цим ризикам (частина 5 статті 194 КПК). Такі обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

На думку захисника Галамба М.В. припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, є припиненням запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд вважає такий висновок помилковим з таких підстав.

Правові наслідки припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначені частиною 7 статті 194 КПК.

Так, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Тобто в такому разі скасовуються лише обов`язки підозрюваного, передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, а не запобіжний захід у вигляду застави в цілому.

Припинення строку дії цих обов`язків не визначена як підстава для припинення застави.

Застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК).

Як зазначалось вище, процесуальний закон не обумовлює строк дії запобіжного заходу припиненням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, припинення дії ухвали.

З цього слідує, що обов`язки, покладені слідчим суддею, є строковими, а застава, яка забезпечує виконання процесуальних обов`язків, не є обмеженою конкретним строком. Такий висновок підтверджується, зокрема, змістом частини 6 статті 181, частини 7 статті 194, частини 4 статті 196, статтями 197 та 211 КПК. Цими нормами визначається строковість затримання, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов`язків, покладених слідчим суддею відповідно до статті 194 КПК.

Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

У цьому провадженні представником заставодавця не надані докази припинення застави, зазначені в статті 203 КПК України, а отже, відсутні підстави для її повернення заставодавцю.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що застава не повертається у разі припинення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного при застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Галамба М.В. та заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 , слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369, 374, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Галамба М.В. та заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18 грудня 2020 року.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко