Ухвала суду № 93647092, 10.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/8178/20

Справа №760/23755/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа

07.12.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив передати справу за підсудністю до Васильківського районного суду Запорізької області, за місце проживання відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем виконання договору, а саме відповідно до п. 4.2 кредитного договору №200314-9409-4 від 14.03.2020 року місцем виконання договору є місцезнаходження Товариства: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4 офіс 520.

Представник відповідача подаючи клопотання про передачу справи за підсудністю надав копію договору, який містить відмінності з договором, що міститься у матеріалах справи.

Однак, у суду немає підстав вважати, що договір наданий представником відповідача є справжнім та саме тим, що був укладений між сторонами.

Відповідно до правил альтернативної підсудності ( за вибором позивача) , позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. (ч.8 ст. 28 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається, що сторони між собою погодили місце виконання договору, яким є місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ».

За таких обставин, оскільки альтернативна підсудність передбачає право позивача на вибір суду для пред`явлення позову, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи до Васильківського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 28 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: