Ухвала суду № 9364636, 06.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2010 р. Справа № 13/19/10(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж і К", код ЄДРПОУ 30803438 (юр.адреса: вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600; поштова адреса: вул. Куйбишева, 75, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

до: Селянського фермерського господарства "Лан", ідентифікаційний код 32736816, (пров. Колгоспний,1, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал", ідентифікаційний код 32148485, вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24331

до: Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі, ідентифікаційний код 24894976, вул. Леніна, 51, м. Тульчин, Вінницька область, 23600

за участі третьої особи Відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, вул. Леніна, 47, м. Тульчин, Вінницька область, 23600

про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кріж і К" подано позов з вимогою щодо виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, пред"явленої до СФГ "Лан", ПСП "Кристал" та УПФУ у Тульчинському районі. Третьою ж особою у даній позовній заяві позивачем залучено Відділ державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в супереч викладеному, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема позивач, висуваючи в даній позовній заяві вимоги до СФГ "Лан", ПСП "Кристал" та УПФУ у Тульчинському районі, не вказує жодної обставини, які б конкретизували в чому саме полягають порушення відповідачами прав та інтересів позивача в ході здійснення примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 7-11 від 02.07.2008 р. щодо стягнення з останнього грошових коштів в сумі 70 560 грн. До того ж, позивачем не конкретизовано, які саме вимоги він висуває до відповідачів як загалом, так і до кожного окремо.

Водночас, позивачем до участі у справі в якості третьої особи заявлено Відділ державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, хоча враховуючи суть викладених в позовній заяві вимог, останній повинен був брати участь у справі в якості відповідача.

Окрім того, позивачем не було дотримано положень ст. 57 ГПК України, де визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Так, згідно розділу 3 п. 7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу.

Згідно ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито сплачується із позовних заяв.

В свою ж чергу, з відповідної графи платіжного доручення № 592 від 30.04.2010 р. вбачається, що державне мито в розмірі 85 грн. сплачено за подачу позовної заяви від 30.04.2010 р., тоді як дана позовна заява СТОВ "Кряж у К" жодних реквізитів, які б відображали дату її оформлення чи підписання не містить.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення вказаного, на зворотному боці платіжного доручення № 592 від 30.04.2010 р., що додане як доказ сплати державного мита, вказаний напис, скріплені підписами посадових осіб та відтиском печатки банку відсутні.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/ та дати (вх. № 1007 від 05.05.2010 р.) на 5-ти аркушах разом з матеріалами на 46-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 533 від 16.04.2010 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 7 прим.:

1 - в наряд

2 - 3 - позивачу разом з позовною заявою і матеріалами на поштову адресу : вул.Куйбишева,75, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600 та копію ухвали на юр.адресу - вул.Чкалова,16-Б, смт.Крижопіль, 24600;

4 - відповідачу 1 (пров.Колгоспний,1, смт.Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652)

5 - відповідачу 2 (вул.Сонячна,1, с.Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24331)

6 - відповідачу 3 (вул. Леніна, 51, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

7 - третій особі (вул.Леніна,47, м.Тульчин, Вінницької області, 23600)