Ухвала суду № 93645941, 23.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23505/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Костенко Н.С.,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Статнікова Дениса Давидовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві 20.02.2019 року у кримінальному провадженні № 12019000000000046 від 21.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Статніков Денис Давидович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві 20.02.2019 року у кримінальному провадженні № 12019000000000046 від 21.01.2019 року, на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укрбудспецтех» (код ЄДРПОУ 32145683), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (а українська гривня), відкритих в АТ «Сбербанк» (МФО 320627, юридична адреса: м. Київ, вул.. Володимирська, 46); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9).

28.08.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката Скоробогача В.М., який діє в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех», про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката Скоробогача В.М. про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000046 від 21.01.2019 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року № 757/8719/19-к задоволено клопотання відділу Генеральної прокуратури України Темченка І.В. та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укрбудспецтех» (код ЄДРПОУ 32145683), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (а українська гривня), відкритих в АТ «Сбербанк» (МФО 320627, юридична адреса: м. Київ, вул.. Володимирська, 46); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9). Зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли та вже знаходяться на вказаних рахунках, крім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Адвокат Статніков Д.Д., який діє в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех», звернувся з клопотанням про скасування вказаного арешту.

Проте, після призначення клопотання до розгляду адвокат Скоробогач В.М., який діє в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех», подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «Укрбудспецтех» не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, адвокат Скоробогач В.М., який діє в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех», у заяві просить залишити клопотання без розгляду, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що за результатами розгляду клопотання слідчий суддя може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію адвоката Скоробогача В.М., який діє в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех», викладену у заяві про залишення клопотання без розгляду від 28.08.2019 року, у задоволені клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Статнікова Дениса Давидовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві 20.02.2019 року у кримінальному провадженні № 12019000000000046 від 21.01.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Григоренко