Ухвала суду № 93645475, 14.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2281/19

1-кп/755/85/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

суддів Мельниченко Л.А., Метелешко О.В.,

при секретарі Рогозян А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Дудуци В.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вигівського М.І.,

захисників Дудуци В.І., Мирончука І.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Дудуца В.І. в судовому засідання подав заяву про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В. у рамках кримінального провадження № 755/2281/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені та захисник Мирончук І.С. підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд вказаного провадження здійснюється колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючий суддя - Старовойтова С.М., судді - Мельниченко Л.А., Метелешко О.В.

14 грудня 2020 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Дудуцою В.І. було подано заяву про відвід колегії суддів, що розглядає кримінальне провадження, на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід адвокат Дудуца В.І. посилається на те, що судді Старовойтова С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В. підлягають відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зі змісту яких слідує, що судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості. Так він загострює увагу на ухвалі колегії суддів від 17.11.2020 року у цьому ж кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про відвід групи прокурорів, 17 листопада 2020 року у судовому засіданні ставилося на обговорення учасників кримінального провадження заяву захисника - адвоката Дудуци В.І., про відвід прокурорів у кримінальному провадженні Фещенка О.С., Жукової В.В., Боярського П.В., Вигівського М.І., Мовчанюка О.С., Питання, так за результатами розгляду цієї заяви було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви захисника, про відвід групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що на думку захисника викликає сумнів у неупередженості суддів, так як він не погоджується з таким рішенням.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності особистої заінтересованості суддів, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін, або ж інших обставин, що свідчили про неупередженність.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, посилання захисника - адвоката Дудуци В.І. у своїй заяві про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В. на положення п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підстави для відводу суддів, є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості суддів Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В., що унеможливлювало б постановлення ними об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу суддів, відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволені заяви адвоката Дудуци В.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.