Рішення № 93645299, 17.12.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/346/20

Справа №754/12929/20

РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Києва Волкова Тимура Абдуловича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідачем при винесенні постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не надано доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

13.11.2020 від відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, у відповідності до якого вимоги позову не визнає, посилаючись на те, що відповідач 2 здійснюючи патрулювання у м. Києві особиста став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача було розглянуто з дотриманням вимог законодавства, а описка в оскаржуваній постанові щодо місця скоєння правопорушення не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію.

24.11.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою останній посилається на те, що відповідач 2 не може виступати свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є особою, яка розглядає справу. При цьому, інспектором не зібрано доказів, пояснень свідків, тощо, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.09.2020 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАМ №3203240 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що 27.09.2020 по мосту Жулянський, 70 в м. Киїєві, ОСОБА_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем не надано суду жодного письмового пояснення, яке мало бути відібрано у позивача, у зв`язку з невизнанням ним своєї вини, не додано до постанови пояснень свідків, пішоходів, яким було створено перешкоду, тощо, що свідчило б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Зокрема, суд приходить до висновку, що вказівка в протоколі невірної адреси вчинення адміністративного правопорушення є порушенням прав позивача, оскільки не дає можливості встановити всі обставини по справі, враховуючи, що позивач заперечує керування транспортним засобом за вказаною в постанові адресою.

Крім вказаного, відповідачем до відзиву не надано доказів та постанова не містить відомостей про те, з якою швидкістю рухався позивач, перебування на пішохідному переході пішоходів, не вжиття позивачем заходів для зменшення швидкості тощо.

Враховуючи наведене, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Києва Волкова Тимура Абдуловича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Києва Волкова Тимура Абдуловича щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення АПО18 ЕАМ №3203240 від 27.09.2020 відносно ОСОБА_1 , - протиправними.

Постанову серії ЕАМ №3203240 від 27.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції - код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 3.

Відповідач Волков Тимур Абдулович - 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Києва, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст рішення суду складено 17.12.2020.

Суддя