Ухвала суду № 93645182, 17.12.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/396/20

Провадження по справі 2-а/305/9/20

У Х В А Л А

17.12.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Винника Ю.Г.

прокурора Савчук Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович, до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство, інтереси якого представляє Тячівська місцева прокуратура, а також Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович, до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство, Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Також, до участі у даній справі допущено Тячівську місцеву прокуратуру прокуратури Закарпатської області, як представника інтересів держави в особі Державного підприємства "Ясінянське ЛМГ".

Заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури Ю.Варга подав до канцелярії Рахівського районного суду заяву про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду даної справи. Зазначає, що у провадженні Рахівського районного суду перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.246 КПК України, у якому 18.11.2019 року суддя Ємчук В.Е. подав заяву про самовідвід від розгляду цього провадження, оскільки він, як слідчий суддя, розглядав скаргу на бездіяльність слідчого щодо незаконного утримання майна і його повернення особі, в якої воно вилучене, яку задоволено та суддю Ємчука В.Е. 18.11.2019 року відведено. Враховуючи, що інкриміноване в минулому ОСОБА_1 діяння, за яке згодом законом скасована кримінальна відповідальність, містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, та є похідним наслідком притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому є підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого як слідчим суддею Рахівського районного суду у судді Ємчук В.Е. склалась суб`єктивна думка у даному у провадженні, яка може вплинути на прийняття рішення у даній справі. Крім того, іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ємчука В.Е., є той факт, що Тячівською місцевою прокуратурою вперше подано заяву до Рахівського районного суду про допуск прокурора до розгляду даної адміністративної справи 28.05.2020 та аналогічні скеровувались 23.06.2020 та 08.10.2020 року, однак рішення про залучення місцевої прокуратури прийнято лише 13.11.2020 року, тоді як зволікання у вирішенні даного клопотання залишення його "відкритим", щоб вирішити його згодом, є неприпустимим. З цих підстав просить відвести суддю Ємчука В.Е. від розгляду даної адміністративної справи.

В судовому засіданні прокурор Савчук Л.Д. заяву про відвід підтримала та наполягала на задоволенні відводу.

Представник позивача Винник Ю.Г. заперечив щодо заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу немає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Всупереч наведеному в поданому клопотанні суд не вбачає обґрунтованості для заявлення відводу судді, фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 КАС України суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 31,36-40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович, до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство, інтереси якого представляє Тячівська місцева прокуратура, а також Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти, а заяву заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Ю.Варги про відвід передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємчук В.Е.

Ухвала, відповідно до ст.294 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук