Ухвала суду № 93644443, 17.12.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/3619/15-ц

Провадження № 2-п/243/69/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

02.12.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду від 10.06.2015 року обґрунтована тим, що останній на теперішній час не ознайомлений з спірним рішенням, повний текст рішення йому досі не наданий, також зазначає, що він не згоден з позитивними вимогами позивача, оскільки факти та обставини, які викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, а саме позивачем не вказано на наявність заборгованості, з розміром якої він не згоден у повному обсязі, в тому числі вважає і безпідставним нарахування штрафних санкцій. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/3619/15-ц від 10.06.2015 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх не явка не є перешкодою у вирішенні питання про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 10.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 49133 грн. 19 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про наявність підстав щодо скасування заочного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе за наявності існування одночасно двох обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Щодо першої обставини, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 під час ухвалення заочного рішення був відсутнім в судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с. 11).

Враховуючи те, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є місто Горлівка Донецької області, яке на час подання позову та ухвалення рішення в цій справі було непідконтрольне українській владі, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не з`явився в судове засідання по вказаній справі.

Щодо другої обставини, суд виходить з наступного.

В своїй заяві про скасування заочного рішення, ОСОБА_1 зазначає, що факти та обставини, які викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, а саме позивачем не вказано на наявність заборгованості, з розміром якої він не згоден у повному обсязі, в тому числі вважає і безпідставним нарахування штрафних санкцій.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 76, 77 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не приймає до уваги вищезазначені посилання відповідача, оскільки останній не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Крім того, відповідач зазначає, що здійснював оплати за кредитним договором, однак будь-яких доказів в підтвердження цього не надав.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що відповідачем не доведена підстава для скасування заочного рішення (наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи), тому суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2015 року у справі №243/3619/15-ц слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області