Рішення № 93644396, 17.12.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/8666/20

Номер провадження №2/243/2642/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

«17» грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі – Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду про відкриття провадження від 03 листопада 2020 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та відкрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

16 липня 2019 року представниками постачальника електроенергії було виявлено та актом зафіксовано у відповідності до вимог п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів та електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (Синергія БТ) без порушення схеми обліку після припинення електроживлення у зв`язку із порушенням ПРРЕЕ. Точка самовільного підключення знаходиться в міжповерховій електрощитовій будинку. Порушення продемонстровано ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідний акт про порушення Правил № 223912 від 16 липня 2019 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Методики та складає 7665,43 гривень. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію невраховану приладом обліку та понесені судові витрати.

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимова Н.В., що діє на підставі довіреності № 1649 від 17 серпня 2020 року, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених ним вимогах наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту про порушення ПРРЕЕ № 223912 від 16 липня 2019 року, складеного працівником позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за участю відповідача ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього у ньому, за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено самовільне підключення електроустановок ОСОБА_1 до електричної мережі іншого споживача (Синергія БТ) без порушення схеми обліку після припинення електроживлення у зв`язку із порушенням ПРРЕЕ. Точка самовільного підключення знаходиться в міжповерховій електрощитовій будинку. Порушення продемонстровано ОСОБА_1 .

Так, підпунктом 20 пункту 5.5.5 вказаних Правил споживача електричної енергії зобов`язано не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

За приписамип.8.2.5 зазначених Правилу разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Пунктом 8.2.6 даних Правил встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Так, з Протоколу № 886 від 31 липня 2019 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ, а також Розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПРРЕЕ» № 223912 від 31 липня 2019 року, вбачається, що 31 липня 2020 року комісією з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ без присутності відповідача ОСОБА_1 було прийнято рішення здійснити останньому нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у сумі 7665,43 грн.

Пунктом четвертим частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» крадіжку електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку визначено правопорушенням на ринку електричної енергії.

Споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення Правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Розрахунок збитків, спричинених внаслідок виявлених порушень Правил користування електричною енергією, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕУ від 4 травня 2006 року № 562.

Суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком розміру збитків, так як його проведено у відповідності до Методики за формулою стосовно порушення яка застосовується при виявленні порушення правил.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7665,43 грн заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судового збору в розмірі 2102 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 рок, ст. ст. 12,13, 141, 259, 263-268,273, 280-283, 289 ЦПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, ЕДРПОУ 00131268 на поточний рахунок АТ «ПУМБ», IBAN НОМЕР_3 у сумі 7665 (сім тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 43 копійки та судовий збір у сумі 2102 гривні, а всього: 9 767 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 43 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна