Ухвала суду № 93644285, 18.12.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1397/20 Провадження № 1-кс/724/242/20

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

прокурора: Гриціва В.А.

слідчих: Бостан О.І., Георгіян О.А.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: Багач І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Бостан О.І., погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020260160000247 від 19.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м.Прип`ять, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює заступником директора ТОВ «ГОРНАРІ», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020р. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Бостан О.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19 вересня 2020 року приблизно о 00 год. 55 хв. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A8» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», поза межами населеного пункту, зі сторони м.Хотин в напрямку м.Чернівці, на перевищеній швидкості.

Проїжджаючи 321 км + 300 м вказаної автодороги, в межах дії дорожніх знаків 1.37, 1.5.1, 1.15, 3.25, 3.29, 7.2.1, 1.14 ПДР, водій ОСОБА_1 , проявивши самовпевненість і неуважність до дорожньої обстановки, не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, здійснив виїзд керованого ним автомобіля вліво, на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 1985 року народження.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , 1971 року народження, загинула на місці пригоди, а водій ОСОБА_2 та пасажири вказаного транспортного засобу – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до НКП Хотинська ЦРЛ.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 та 12.9 (б) встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинили потерпілій смерть.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 з відповідними додатками;

-протоколом огляду трупа від 19.09.2020;

-протоколом допиту свідків;

-протоколом допиту потерпілих;

-висновками судово-медичних експертиз;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи;

-висновками судово-автотехнічних експертиз;

-висновком транспортно-трасологічної експертизи;

-висновками авто-товарознавчих експертиз;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі здобутих під час досудового розслідування сукупності доказів, до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.09.2020 відомості про вказану подію внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020260160000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19.09.2020 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

20.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

21.09.2020 слідчим суддею Хотинського районного суду застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.11.2020.

12.10.2020 Ухвалою Чернівецького апеляційного суду змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 на взяття під варту і застосовано до 20.11.2020 із альтернативним запобіжним заходом у виді застави в розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 1208350 грн.

13.11.2020 керівником Кельменецької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 19.12.2020 року.

18.11.2020 ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у виді застави в розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 1208350 грн.

На даний час, у кримінальному провадженні продовжуються виконуватись слідчі (розшукові) дії, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі (розшукові) дії: допитати як свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_14 , що суттєво впливає на об`єктивність досудового розслідування, а також провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, - повідомити потерпілих, підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та ознайомити їх з усіма матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 291 КПК України.

Особлива складність кримінального провадження також полягає у великій кількості осіб яким спричинені тілесні ушкодження та тривалим терміном виконання експертних досліджень призначених у даному кримінальному провадженні і необхідністю часу під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що суттєво вливає на строки досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії не представилось можливим у трьохмісячний строк у зв`язку із тривалим терміном виконання експертиз, призначених в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

На даний час суспільна небезпека кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 не зменшилась, у відповідності до ст.12 КК України, інкримінований злочин останньому відноситься до тяжкого, максимальна санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, з метою попередження спробам останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

За наведених обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Слідчі та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт..

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Підтвердив, що підозрюваний здав слідчому закордонний паспорт, та повідомив, що перебуває в лікарні на лікуванні. Захисник звертає увагу, що міра покарання не може впливати на обрання запобіжного заходу.

Сторона захисту просить врахувати, що:

- підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві та наразі його родина тимчасово винаймає житло в м. Чернівці;

- підозрюваний одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, являється учасником громадських організацій, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, є постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, раніше не судимий;

- батьки підозрюваного є особами з інвалідністю та постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому також потребують догляду з боку їх сина – ОСОБА_1 ;

- підозрюваний з моменту ДТП надає матеріальну допомогу потерпілим, які претензій до ОСОБА_1 як морального так і матеріального характеру не мають, про що написали відповідні розписки;

- підозрюваний також травмувався та потребує лікування.

Крім того, сторона захисту, при визначенні розміру застави просить суд врахувати матеріальний стан підозрюваного, а також ту обставину, що він відшкодував потерпілим завдані збитки, у зв`язку з чим останні претензій не мають.

Також, захисник стверджує, що слідчим взагалі не було доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 12.10.2020 Ухвалою Чернівецького апеляційного суду змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 на взяття під варту і застосовано до 20.11.2020. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 208 350 (один мільйон двісті вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон.

Також, 18.11.2020 ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2020 рокуіз альтернативним запобіжним заходом у виді застави в розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 1208350 грн.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим і які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку із необхідністю допитати як свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_14 , що суттєво впливає на об`єктивність досудового розслідування, а також необхідністю провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, - повідомити потерпілих, підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та ознайомити їх з усіма матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 291 КПК України.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, 13 листопада 2020 року, керівником Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Руснаком П.А., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020260160000247 від 19 вересня 2020 року продовжено до 19 грудня 2020 року, оскільки проведення процесуальних та слідчих дій унеможливлювало закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хотинського районного суду від 18.12.2020 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 19.01.2021.

Таким чином, зважаючи на характер даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на момент закінчення строку дії запобіжного заходу, таке не буде розглянуте, а з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України та покарання, яке передбачене санкцією вказаної статті, не встановлено обставин, які б виключали застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, ризики, зазначені у вищевказаній ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, визначеного ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_1 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що підозрюваний під час досудового розслідування відшкодував потерпілим завдані збитки, про що свідчать розписки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та відповідні платіжні доручення про перерахування грошових коштів, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 110, 115, 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Бостан О.І., погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах чотирьохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 19 січня 2021 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26311401, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA 548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 , у разі внесення застави, визначити до 19.01.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно після її проголошення вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора – для виконання.

Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л. Л. Гураль