Ухвала суду № 93644277, 16.12.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/4639/20

Провадження №2-з/242/27/20

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна, до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мабаракшина Е.Д., звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що у провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за її позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі виконавчого напису № 12411 від 23.11.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, за яким відбувається стягнення з неї грошових коштів у безспірному порядку, проти чого вона заперечує і вважає заявлену стягувачем суму заборгованості необґрунтованою. У зв`язку з цим, заявниця просить забезпечити її позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 12411 від 23.11.2017 року, який оскаржується нею в судовому порядку, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є визнання виконавчого напису № 12411, вчиненого 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із заяви позивача вбачається, що видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Заявниця вважає, що стягнення з неї грошових коштів за вищевказаним виконавчим написом відбувається безпідставно.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150,153,259,260,353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна, про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 12411, вчиненим 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оленівка, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Переясловська