Постанова № 93644047, 16.12.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6202/20

Провадженя№ 3/266/2391/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №075130 від 25.11.2020 року, 25.11.2020 року приблизно о 10:00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання порушила правила утримання собаки, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 , внаслідок чого заподіяно шкоду здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у наданому поясненні факт правопорушення визнала, зобов`язалася більше не допускати фактів неналежного догляду та утримання собаки.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, а її вина у вчиненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №075130 від 25.11.2020 року, довідкою співробітників поліції, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень (р/р№ UA388999980000031112106005055 Маріуполь УК м.Маріуполь/ 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37989721, код платежу 21081100) із конфіскацією тварини, а саме собаки безпорідної.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, на користь держави судовий збір у розмірі 420,40гривень (№ UA588999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.