Ухвала суду № 93643606, 18.12.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/1266/20

Номер провадження 2/710/483/20

УХВАЛА

про залучення третьої особи

18.12.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання – Харченко Л.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Білоглазенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 до Шполянського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 навантажувач КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Позов мотивований тим, що 20.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» в особі директора Логвінова Вадима Анатолійовича як позикодавцем та відповідачем ОСОБА_1 як Позичальником було укладено договір про надання фінансового кредиту №381-Ш/ФО 03.04.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» в особі директора Логвінова Вадима Анатолійовича як Позикодавцем та відповідачем ОСОБА_3 як Позичальником було укладено договір позики №2- Ш/П/ФО. На забезпечення виконання ОСОБА_3 її зобов`язань за Договором позики №2-Ш/П/ФО від 03.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» як позичальником та ОСОБА_1 як Поручителем було укладено договір поруки №2-114/1 І/ФОЛ від 03.04.2019. У зв`язку з невиконанням вимог договору про надання фінансового кредиту 381-Ш/ФО від 20.12.2017, договору позики №2-Ш/П/ФО від 03.04.2020 та договору поруки №2-Ш/П/ФОП від 03.04.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» звернулося до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Відповідач ОСОБА_1 с власником сільськогосподарської техніки, а саме трактора колісного марки МТЗ-1221. 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , та навантажувача марки КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1.0. 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 . Згодом рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 по цивільній справі №710/88/20 всі вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №381-Ш/П/ФО від 20.12.2017 в розмірі 136 792,27 грн. На вказане рішення була подана апеляція, однак постановою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 змінено в частині стягнення судового збору. Також рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 по цивільній справі №710/89/20 вимоги позивача були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість за договором позики №2-Ш/П/ФО від 03.04.2019 в розмірі 338 952,60 гри. (триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 60 копійок), з яких: 270 000.00 грн. - основна сума позики, 51 159,45 грн. - проценти, 17 793,15 гри. штраф за прострочення виконання грошового зобов`язання, а також судовий збір в розмірі 5084.29 грн. На вказане рішення була подана апеляція, однак постановою Черкаського апеляційного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 в частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення розподілу судових витрат. Згідно з повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №14-1/168-20 від 01.07.2020 за ОСОБА_1 залишився зареєстрованим лише трактор марки МТЗ-1221, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_5 . Відповідно до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №14-1/188-20 від 04.08.2020 відповідно до Єдиною реєстру машин станом на 03.08.2020, навантажувач КАРПАТРЦЬ ПЕА-1,0. 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 . 13.04.2020 власником ОСОБА_1 . 14.04.2020 даний навантажувач був зареєстрований за ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 . Таким чином, протягом дії кредитних зобов`язань перед позивачем відповідач ОСОБА_1 з метою уникнення виконання зобов`язань за Договором фінансового кредиту №381-Ш/П/ФО від 20.12.2017 та Договором поруки №2-Ш/П/ФОП від 03.04.2019 зняв з обліку та реалізував сільськогосподарську техніку, а саме навантажувача марки КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1.0, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , що робить його неплатоспроможним перед його кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал». Отже, правочин між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно з відчуження права власності першого на користь останнього навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . свідоцтво НОМЕР_8 , є недобросовісним, таким, що значно зменшує платоспроможність "боржника, порушує права позивача па належне задоволення його вимог кредитора, тому він має бути визнаний недійсним.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що в 2015 році по усній домовленості передав навантажувач та техпаспорт ОСОБА_2 та отримав від останнього грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. Також, домовились, що покупець в особі ОСОБА_2 сам визначить дату реєстрації сільськогосподарської техніки за новим власником. Факт підтвердження отримання коштів та передачі навантажувача можуть підтвердити свідки. На вимогу ОСОБА_2 13.04. 2020 «Карпатець ПЕА -1.0» був знятий з обліку відповідачем в Головному управлінні Держпродспоживслужбі Черкаської області. При знятті з обліку працівниками Держпродспоживслужби було проведено перевірку по реєстру боржників, наявних обмежень та обтяжень не встановлено. Позивач не є і не був власником відчуженого майна, заборони на відчуження об' єкту на дату зняття з обліку не існувало; підстави для визнання недійсним правочину, передбачені статтями 203 та 215 ЦК України відсутні; посилання позивача на порушення принципів справедливості, добросовісності, розумності є необґрунтованими, оскільки вказані принципи стосуються сторін спірного правочину, стороною якого позивач не є; права позивача на майно у момент вчинення спірного правочину були відсутні, оскільки сама по собі наявність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів не свідчить про наявність прав позивача на майно відповідача.

Третя особа надала пояснення, в яких вказала, що придбала в 2015 році в ОСОБА_1 навантажувач Карпатець ПЕА-1,0. Розуміючи, що транспортний засіб потребує ремонту та фінансових затрат, в надії на порядність ОСОБА_1 сторони дійшли згоди, що офіційно оформлять угоду через деякий час.14.04.2020 Карпатець ПЕА-1,0 був поставлений на облік.

Також третя особа ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що в вересні 2015 року домовився з ОСОБА_1 про те, що він здійснить йому продаж навантажувача «Карпатець ПЕА - 1,0», 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , держ. номер НОМЕР_1 . Так 16.09.2015 ОСОБА_2 придбав в ОСОБА_1 вищевказаний навантажувач «Карпатець ПЕА - 1,0» за 20000,00 грн., так як сам навантажувач був в недоброму технічному стані, про що ОСОБА_1 власноручно написав розписку про отримання коштів за навантажувач та передав мені Свідоцтво про реєстрацію на навантажувач ЕА 041213. Здійснити переоформлення навантажувача сторони домовилися пізніше за вимогою третьої особи. Так, 03.03.2020 відповідно до Договору № СТ 000973 10-19 з ТОВ «СПЕЦУКРАВТОТРАНС» ОСОБА_2 переоформив навантажувач «Карпатець ПЕА - 1,0» на себе, про що йому було видано Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 від 14.04.2020. Попередньо ТОВ «СПЕЦУКРАВТОТРАНС» було перевірено навантажувач «Карпатець ПЕА - 1,0» на предмет застави, обмежень, арешту майна, тощо. ОСОБА_1 ні законодавчо, ні на договірних засадах з ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» не був обмежений в своїх правах щодо розпорядження своїм майном, зокрема навантажувачем «Карпатець ПЕА - 1,0», що відповідало ст. 319 ЦК України. Волевиявлення ОСОБА_1 щодо продажу навантажувача, який не був під заставою чи будь-якими обмеженнями було вільним з метою отримати за нього певну суму коштів, а тому відповідало його волі. Волевиявлення ТОВ «СПЕЦУКРАВТОТРАНС», як особи посередника також було вільним та відповідало волі товариства. Волевиявлення третьої особи щодо придбання навантажувача в ОСОБА_1 також було вільним в зв`язку з його (навантажувача) необхідністю в його господарстві і відповідало внутрішній волі. За вказаний навантажувач третьою особою сплачені кошти. Позивачем доказів про те, що ОСОБА_1 та третьою особою вчинено фіктивний продаж-придбання навантажувача не надано, тому третя особа просила відмовити в задоволенні позову.

16.12.2020 позивач уточнив свою позовну заяву та виклав позовні вимоги таким чином: визнати недійсним договір купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів № СТ 000973 10-19 від 03.03.2020, укладений між ТОВ «Спецукравтотранс», якмй діяв в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно відчуження із власності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА – 1,0 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 .

Позивач також вказав, що в матеріалах справи наявна розписка від 16.09.2015, згідно з якою ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) в якості сплати за навантажувач КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску. Перереєстрацію навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, буде здійснено на вимогу ОСОБА_2 . Однак, на думку позивача, вказана розписка не є доказом укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі- продажу. Нормативно-правовими актами визначені певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, зокрема власник, який бажає продати автомобіль, повинен зняти автомобіль з реєстрації для продажу, а новий власник в передбачені законом строки зареєструвати за собою даний автомобіль, надавши документи, підтверджуючі придбання автомобіля, чіткий перелік яких визначено цими нормативно-правовими актами. При цьому видана розписка не охоплюється переліком документів, які подає особа для реєстрації транспортного засобу і не є доказом купівлі-продажу автомобіля. Крім цього в розписці від 16.09.2015 та в договорі купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожніх-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів №СТ 000973 10-19 від 03.03.2020 вказана різна ціна за навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 : в розписці - 20 000,00 грн., а в договорі - 27 600,00 грн. Вказане є ще одним доказом того, що справжнім волевиявленням сторін є укладення договору купівлі-продажу від 03.03.2020. Таким чином, належним волевиявленням відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні відповідача є саме договір купівлі-продажу тракторів. самохідних шасі. самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів №СТ 000973 10-19 від 03.03.2020. укладений між ТОВ «Спецукравтотранс», який діяв в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно відчуження із власності першого на користь останнього навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 . Вказаний договір було укладено в період, коли відповідач знав про наявність в нього заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» за договором про надання фінансового кредиту №381-Ш/ФО від 20.12.2017 та про наявність заборгованості у його дружини за договором позики №2-Ш/П/ФО від 03.04.2019, на забезпечення виконання якого він виступив поручителем.

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області своєю ухвалою від 28.10.2020 відкрив провадження по справі та витребував докази від ОСОБА_1 , а саме: належним чином завірену копію договору, на підставі якого відбулося відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 .

16.12.2020 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив залучити до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби України в Черкаській області.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до п. 2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби ). Таким чином, сторона позивача вважає, що винесення рішення по цивільній справі №710/1266/20 безпосередньо вплине на обов`язки Головного управління Держпродспоживслужби України в Черкаської області, адже саме в цього державного органу може виникнути обов`язок здійснити перереєстрацію навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання з`явився, проти залучення третьої особи заперечував.

Третя особа та його представник в судове засідання з`явилися, проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання. у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 5, 6, 7 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, оскільки реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі, винесення рішення по цивільній справі, що розглядається, безпосередньо вплине на обов`язки Головного управління Держпродспоживслужби України в Черкаської області, адже саме в цього державного органу може виникнути обов`язок здійснити перереєстрацію навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 , відтак суд доходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання представника позивача та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби України в Черкаській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Оскільки заява про залучення третьої особи до участі у справі задовольняється, враховуючи, що треті особи мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 53, 198, 240, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби України в Черкаській області (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120 код ЄДРПОУ 40333440, тел. 0472 63 05 27, інші дані про особу невідомі).

Залученій третій особі роз`яснити, що вона має процесуальні права і обов`язки, передбачені ст.43 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна