Ухвала суду № 93643382, 18.12.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/808/20

Єдиний унікальний номер 235/7642/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Токарєва А.Г.,

при секретарі – Ященко А.В.,

за участю прокурора Філонова О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Родіонова А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 рокуза №12020050410000465 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійськ Донецької області, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор Філонов О.О. просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати до судового засідання обвинувачену, потерпілу, представника потерпілого та свідків згідно реєстру. Також заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Покровськ Донецької області, в якому обвинувачена мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат Родіонов А.М. не заперечував проти призначення справи до розгляду, заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно його підзахисної, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається.

Представник потерпілого КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Місюра Ю.І. в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій проти призначення справи до слухання не заперечував, зазначив, що клопотання відсутні.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, при вищевикладених в обвинувальному акті обставинах є достатнім та обґрунтованим для цілей вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу обвинувачену, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

- народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Красноармійськ Донецької області;

- зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- раніше не судима.

На думку суду, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними прокурором, у даному кримінальному провадженню є: ризик переховування від суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик вчинити спробу вплинути на свідків.

Крім того, суд, при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії не тяжких кримінальних правопрушень, має можливість переховуватись від суду, знищити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити спробу вплинути на свідків, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найм`якіший запобіжний захід, та покласти на неї, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Покровськ Донецької області, в якому обвинувачена мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, що надійшов до суду 24 листопада 2020 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачену, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Також в підготовчому судовому засіданні захисник адвокат Родіонов А.М. заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст.42 КПК України, а саме належним чином завірених копій документів з КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» та інформації з приватної лабораторії «INVINO» щодо направлення до вказаної лабораторії акушером-гінекологом ОСОБА_1 пацієнтів для проведення лабораторних досліджень у період з квітня 2019 року по лютий 2020 року. Крім того, заявив клопотання про виклик та допит свідків захисту під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що свідки захисту підтвердять, що ОСОБА_1 в період з квітня 2019 року по лютий 2020 року працювала лікарем акушером-гінекологом маммологом та приймала їх на території лікарні за адресою: м.Покровськ, вул.Руднєва, 73.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала заявлені її захисником клопотання та просила їх задовольнити.

Прокурор Філонов О.О. вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 ч.4 КПК України захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Нормами ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Частиною 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Жодними нормами КПК України, в тому числі нормами статей КПК України, на які посилається захисник Родіонов А.М. у своєму клопотанні, не передбачено витребування документів судом в будь-якій стадії судового провадження. Також судом було роз`яснено стороні захисту про можливість їх звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та речей.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Родіонова А.М. про витребування доказів в порядку ст.42 КПК України є належним чином не вмотивованим, необґрунтованим та таким, що суперечать вимогам діючого КПК України, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника Родіонова А.М. про витребування певних речей та документів необхідно відмовити.

Щодо заявленого захисником Родіоновим А.М. клопотання про виклик та допит свідків захисту під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню, суд зазначає про можливість його задоволення для повного та всебічного розгляду кримінального провадження, та з урахуванням обсягу доказів, з якими суду необхідно визначити в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника адвоката Родіонова А.М., представника потерпілого КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Місюри Ю.І., свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації - Покровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надати до суду до 17 січня 2021 року досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійськ Донецької області, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Покровськ Донецької області, в якому обвинувачена мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

- утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали, в частині виконання покладених обов`язків - 2 місяці, по 17 лютого 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника Родіонова А.М. про витребування доказів в порядку ст.42 КПК України – відмовити, за необґрунтованістю.

Клопотання захисника адвоката Родіонова А.М. про виклик та допит свідків захисту під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню задовольнити.

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації Покровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 08.00 год. 18 грудня 2020 року.

Суддя: А.Г.Токарєв