Ухвала суду № 93643058, 18.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12543/20

Провадження № 2/712/2958/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Романенко В.А.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора і вилучення записів з Єдиного державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс» ( м. Київ, вул.. Авіоконструктора Ігоря Сикорського, 8 оф. 4), Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (м. Львів, вул.. А. Сахарова, 78), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора і вилучення записів з Єдиного державного реєстру.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 іпотекою та вилучити похідні від зазначеного рішення реєстратора записи про: підставу обтяження – Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, та про іпотеко держателя - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс».

В позовній заяві позивач зазначає, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономаренко В.Ю. про обтяження нерухомого майна позивача іпотекою за реєстраційним номером 7274781 25.01.2012 та запис про підставу обтяження – Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.01.2012 року% про іпотеко держателя – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Вважає, що справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, оскільки умовами п. 9.6 кредитного договору № 31/2008/1 від 27.05.2008 року сторони домовилися що спори, які виникають з цього Договору, вирішуються судом за місцем знаходження філії банку, працівники якої уклали цей Договір та в якій він виконується.

Місце знаходження філії ПАТ «Кредобанк» є м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 25, (код ЄРДПОУ 22792585) про що, зазначено у реквізитах зазначеного кредитного договору.

Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, який був підставою для відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. прийняти оскаржуване рішення та внести відповідні записи є договором, який виник з кредитного договору.

Позивач зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

За загальним правилом, у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, положення ЦПК України встановлюють правила альтернативної підсудності, тобто підсудності справи за вибором позивача.

Так, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб підсудність справи визначалась за ч.5 ст.28 ЦПК України недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

В статті 4 Закону визначено основні права громадян як споживачів, а саме це права споживачів на належну якість продукції та обслуговування; на безпеку продукції; на необхідну достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника; на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; на обмін товару неналежної якості.

Отже, позов є таким, що пов`язаний з порушенням права, коли право стягнення коштів передбачено положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого у позовній заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Більш того, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві кредитної послуги. Зокрема, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись.

Оскільки позивачем обґрунтовано позовні вимоги протиправними рішеннями приватного нотаріуса, який зареєстрував договір про відступлення права за договором іпотеки, спірні правовідносини не регулюються законом «Про захист прав споживачів», а тому ч.5 ст.28 ЦПК України не можна застосовувати при вирішенні питання підсудності у даній справі.

Згідно з ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Посилання позивача, на те що, позов подається також за місцем філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 25, суд також не може взяти до уваги, оскільки у м. Черкаси відсутні філії та предмет позову стосується протиправного рішення приватного нотаріуса, який зареєстрував договір про відступлення права за договором іпотеки.

За таких обставин, до спірних правовідносин мають застосовуватися загальні правила підсудності, закріплені у ч.2 ст.27 ЦПК України.

Місцезнаходженням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. - АДРЕСА_2 , що згідно із адміністративно-територіальним поділом міста Києва відноситься до Подільського району міста Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», м. Київ, вул.. Авіоконструктора Ігоря Сикорського, 8 оф. 4, що згідно із адміністративно-територіальним поділом міста Києва відноситься до Оболонського району міста Києва, Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів, вул.. А.Сахарова, 78, що згідно із адміністративно-територіальним поділом міста Львів відноситься до Франківського районного суду м. Львова, тобто поза межами територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивачки на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.30,31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити цивільну справу № 712/12543/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора і вилучення записів з Єдиного державного реєстру, за підсудністю до Подільського району міста Києва.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Романенко