Ухвала суду № 93641852, 18.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/187/2020

Справа № 646/3083/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судових засідань – Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

у с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Європартнер Фінанс» Адамський О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі № 646/3083/13-ц, виданому 23 серпня 2013 року, виданому Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року у сумі 1 027 998, 19 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року у розмірі 1 027 998 грн. 19 коп. 23 серпня 2013 року на виконання вказаного рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року у розмірі 1 027 998 грн. 19 коп. 19 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року. Постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20 березня 2015 року виконавче провадження №39765376, відкрите на підставі виконавчого листа №646/3083/13-ц, виданого від 23 серпня 2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова, завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2020 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та уточнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «Європартнер Фінанс» - адвокат Чаплинський О.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Європартнер Фінанс» та просив задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» Пірієва Акіфа Іслама огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року у розмірі 1 027 998 грн. 19 коп. та судові витрати у розмірі 3441 грн.

Зі змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому документів вбачається, що 23 серпня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі вказаного заочного рішення суду видано виконавчий лист №646/3083/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року у розмірі 1 027 998 грн. 19 коп.

Відповідно до договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги 19 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Європартнер Фінанс» до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з Витяому з додатку №1 до Договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, укладеним 19 травня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського округу Черленюх Л.В. за №591, ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Європартнер Фінанс» за кредитним договором №6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Отже, станом на теперішній час до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року, а тому ТОВ «Європартнер Фінанс» є новим стягувачем за кредитним договором №6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року.

Зі змісту листа в.о. начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової М. від 11 вересня 2020 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №39765376, відкрите 12 вересня 2013 року на підставі виконавчого листа №646/3083/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 1 027 998 грн. 19 коп. Постановою від 20 березня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку направлено разом з виконавчим документом..

Положеннями п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 121-4 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13.

Отже, з аналізу положень ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України слідує, що у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі №646/3083/13-ц, виданому на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до договору №GL3N217258 від 19 травня 2020 року та Додатку №1 до вказаного Договору право грошової вимоги за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Європартнер Фінанс».

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі, виданому щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №646/3083/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 грудня 2020 року.

Суддя С.В. Демченко