Ухвала суду № 93641662, 16.12.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2576/16-ц

Провадження № 2/635/1080/2020

УХВАЛА

16 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Цимбаліста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Север 3», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківської області, про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Север 3» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про скасування рішення Х сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 22 березня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Север 3», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6325185001:00:008:0032, укладеного між ТОВ «Север 3» та Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області та визнання недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325185001:00:008:0032 площею 11,2450 га, зареєстровану на підставі проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Амистад», 06 квітня 2007 року в Державному земельному кадастрі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Север 3», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківської області, про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 листопада 2018 року зазначена справа передана в провадження судді Назаренко О.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовлено. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, подане представником ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

Представник відповідача Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, суду надана заява за підписом Циркунівського сільського голови Сікаленко М.В. про розгляд справи за відсутності представника Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду.

Зазначена цивільна справа знаходиться в провадженні суду тривалий час.

З матеріалів справи вбачається, що в жодне судове засідання позивач не з`явився, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 неодноразово не з`являлася в судові засідання, надаючи при цьому заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання остання не надавала.

Заяви про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача суду не надано.

Зазначені дії представника позивача свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами як учасника справи, оскільки в її діях простежується прихована мета – унеможливлення винесення несприятливого для позивача судового рішення, такі дії представника позивача є неприпустимим відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, не узгоджуються із принципами справедливості та добросовісності та порушують права та інтереси інших сторін по справі.

Системний аналіз наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Верховний суд наголошує, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановивши, що позивач та її представник, бувши належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання місцевого суду, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання права власності на 62/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку набувальної давності підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко