Ухвала суду № 93641553, 18.12.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2379/20

Провадження № 2/219/1731/2020

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 вказана цивільна справа розподілена судді Любчику О.В.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

24.11.2020 на підставі розпорядження в. о. заступника керівника Артемівського міськрайонного суду № 204 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/2379/20 у зв`язку з відрядженням судді Любчика О.В. до Новогродського міського суду Донецької області з 19.11.2020 до 29.09.2021, та розподілена судді Шевченко Л.В.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2020 дану цивільну справу прийнято до провадження судді Шевченко Л.В. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

18.12.2020 позивач ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту суду заяву про відмову від позову до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, просив закрити провадження по справі. Зазначив, що йому відомі наслідки закриття провадження передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

У судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» у судове засідання також не з`явилася, надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, та вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, провадження у справі закрити з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат», код ЄДРПОУ 00191773, адреса: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Центральна (Комсомольська), 1.

Суддя Л.В. Шевченко