Ухвала суду № 93641496, 18.12.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9210/20

Провадження № 2/219/3097/2020

У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача– ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2020 року адвокат Топчийов Євген Володимирович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся з позовною заявою до Соледарської міської ради, місцезнаходження якої: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 04052732, в якій просить: 1) скасувати арешт, накладений 17 вересня 2009 року на підставі постанови про арешти майна та оголошення на його відчуження, винесеної слідчим відділу ОВД і ОП ПО СE УГУМВД України в Донецькій області на квартиру АДРЕСА_2 ; 2) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, внесений на підставі постанови про арешти майна та оголошення на його відчуження, винесеної слідчим відділу ОВД і ОП ПО Су УГУМВД України в Донецькій області на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача,позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

29 жовтня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2020 року, витребувано у Луганського апеляційного суду належним чином завірені копії: вироку Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2011 року та наявної в матеріалах кримінального провадження постанови про арешт майна, внесеної 17 вересня 2009 року слідчим відділу «ОВС та ОЗ ПО» СУ УГУМВС України в Донецькій області Кисельовим О.А., а також інформацію щодо того, чи направлявся виконавчий лист на виконання вказаного вироку в частині конфіскації належного засудженому ОСОБА_2 майна.

Підготовче засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2020 року, не відбулось у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування адміністративної будівлі суду та евакуацією співробітників та громадян з приміщення суду, з огляду на що було відкладене на 13 годину 15 хвилин 17 грудня 2020 року.

17 грудня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 25 січня 2021 року у зв`язку з витребуванням доказів.

18 грудня 2020 року до суду представником позивача подано уточнену позовну заяву, у якій він просить: 1) скасувати арешт, накладений 17 вересня 2009 року на підставі постанови про арешти майна та оголошення на його відчуження, винесеної слідчим відділу ОВД і ОП ПО СE УГУМВД України в Донецькій області в частині 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 ; 2) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, внесений на підставі постанови про арешти майна та оголошення на його відчуження, винесеної слідчим відділу ОВД і ОП ПО Су УГУМВД України в Донецькій області в частині 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Ознайомившись з заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно вимог вказаної уточненої заяви, представником позивача фактично зменшено розмір позовних вимог, оскільки у первинній позовній заяві він просив скасувати арешт квартири у цілому, а згідно уточнень – у 1/3 частині.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Разом з тим, з уточненої позовної заяви, яка є заявою про зменшення позовних вимог, вбачається, що у порушення положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України представником позивача до заяви не додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи (відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача). Втім, її копія зазначена, як додаток.

Враховуючи вищевикладене, суддя не приймає вказану заяву до розгляду та повертає її позивачу.

Керуючись статтями 49, 260-263, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про зменшення позовних вимог (уточнену позовну заяву) ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ОСОБА_2 , про скасування арешту майна – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко