Ухвала суду № 93641345, 17.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №142/1036/18

Провадження №1-кп/127/1015/18

УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі суду присяжних:

головуючого судді Ковальчук Л.В., судді Бернади Є.В.,

присяжних Семенова Д.М., Браславського С.Ю., Лисого В.І.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Ігнатова Р.Г.,

захисників Бондарчука В.В., Шлапака В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей Головащенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Бондарчука В.В. про недопустимість доказу та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12018020000000247 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12018020000000247 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду захисник Бондарчук В.В. заявив клопотання про недопустимість такого доказу як допит свідка ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вказаний свідок є працівником поліції, тобто зацікавленою особою. За таких обставин, захисник просив суд визнати недопустимим доказом показання вищевказаного свідка та припинити проведення допиту.

Прокурор Ігнатов Р.Г. заперечував проти заявленого клопотання, оскільки даний свідок не є працівником правоохоронного органу, а працює технічним працівником в поліції.

Захисник Шлапак В.С., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Представник служби у справах дітей Головащенко А.В. поклалася на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оспорюваний стороною захисту доказ – показання свідка ОСОБА_3 не може бути визнаний недопустим доказом з тих підстав, що даний свідок є працівником поліції. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 працює технічним працівником в будівлі відділення поліції, не має жодного спеціального звання та не підпадає під дію Закону України «Про Національну поліцію».

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що в клопотанні захисника слід відмовити та продовжити допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Бондарчука Вадима Володимировича відмовити.

Продовжити допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

Присяжні :