Ухвала суду № 93641313, 16.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27182/20

Провадження №1-кс/127/11959/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кізян Ю.О., представника скаржника - адвоката Захарченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Олександр Валерійович, на постанову дізнавача – інспектора СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Точицького Юрія Людвиговича від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020020100000370 від 16 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача – інспектора СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Точицького Ю.Л. від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020020100000370 від 16 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначив, що 24 листопада 2020 року він отримав разом з відповіддю на його заяву про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020020100000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, копію постанови дізнавача – інспектора СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Точицького Ю.Л. від 30 вересня 2020 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, між ТОВ «Ольга», директором якого він являється, як орендарем, та Головним управлінням держгеокадастру у Вінницькій області, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі від 26 вересня 2012 року та в подальшому додаткову угоду від 10 жовтня 2017 року №441, згідно з якою договір оренди землі викладено в новій редакції, відповідно до якої ТОВ «Ольга» було надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 0520687300:03:001:0065), площею 33 га, що знаходиться на території Стадницької сільської ради (за межами населеного пункту) Вінницького району, Вінницької області до 09 жовтня 2024 року. В травні 2020 року він дізнався, що від імені ТОВ «Ольга» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіма+» (код ЄДРПОУ 43160803, адреса: 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Лісневицька, буд. 1Г) 13 січня 2020 року було укладено договір суборенди цієї ж земельної ділянки, площею 33 га строком до 01 січня 2023 року. Даний договір суборенди земельної ділянки ТОВ «Ольга» насправді не укладало, його підпис та печатка ТОВ в зазначеному договорі від 13 січня 2020 року - підроблені. Право суборенди за даним договором було зареєстровано державним реєстратором Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіма+». Дізнавач – інспектор ОСОБА_3 30 вересня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №12020020100000370 від 16 травня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку кримінального провадження дізнавачем – інспектором не виконані вимоги ст. 91 КПК України. Повне, всебічне та об`єктивне розслідування не проведено, не виконаний можливий комплекс слідчих дій, не проведено обшуків за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Кіма+» з метою виявлення підробленого договору суборенди земельної ділянки, не допитаний директор даного товариства, який підписав договір та подав на реєстрацію, не з`ясовано питання, за яких обставин, коли і де він зустрічався з скаржником для підписання договору суборенди. Також слід зазначити, що колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 26 листопада 2020 року здійснювався розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіма+» від 26.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2020 року за №32405-33-20. Однією із заінтересованих сторін значиться ТОВ «Ольга». При цьому до даної скарги Товариство з обмеженою відповідапльністю «Кіма +» долучило копію вищезазначеного договору суборенди земельної ділянки від 13 січня 2020 року з відміткою «Згідно з оригіналом» та підписом директора ТОВ «Кіма+». Директор ТОВ «Кіма+» ОСОБА_4 має в наявності оригінал вищезазначеного договору суборенди, подає скарги в державні органи, робить з нього копії, долучає їх, засвідчує, а дізнавач – інспектор ОСОБА_3 , як посадова особа правоохоронного органу, покликаного здійснювати захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороняти права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження, а також забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, - не може встановити місцезнаходження цього договору суборенди та закриває кримінальне провадження. Скаржник вважає, що дізнавач – інспектор ОСОБА_3 не забезпечив ефективного розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, тому просить скасувати оскаржувану постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні предствник скаржника ОСОБА_1 – адвокат Захарченко О.В., пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримав та просив скаргу задоволити.

Дізнавач – інспектор СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Точицький Ю.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника - адвоката Захарченка О.В., дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12020020100000370 від 16 травня 2020 року, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Вінницьким районним відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №120200201300000370 від 16.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Дане кримінальне провадження було порушено за заявою директора ТОВ «Ольга» - ОСОБА_1 .

Згідно з постановою дізнавача – інспектора СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Точицького Ю.Л. від 30 вересня 2020 року кримінальне провадження №12020020100000370 від 16 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). В обгрунтування своєї постанови дізнавач – інспектор Точицький Ю.Л. зазначив, що в ході розслідування даного кримінального провадження, встановити місцезнаходження договору суборенди земельної ділянки не представилось можливим, що унеможливлює проведення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення факту підробки викладених в заяві ОСОБА_1 .

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач – інспектор ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, під час проведення досудового розслідування відбирались пояснення лише у потерпілого ОСОБА_1 , в подальшому жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні проведено не було. Дізнавачем – інспектором ОСОБА_3 не були допитані директор ТОВ «Кіма+» - ОСОБА_4 , державний реєстратор Могилів – Подільської районної державної адміністрації – ОСОБА_2 , не встановлені та не допитані можливі очевидці даного кримінального правопорушення, не приймались міри по встановленню місцезнаходження підробленого договору суборенди земельної ділянки.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача – інспектора СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Точицького Ю.Л. від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020020100000370 від 16 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи. Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову дізнавача – інспектора СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Точицького Юрія Людвиговича від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020020100000370 від 16 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, – скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12020020100000370 від 16 травня 2020 року направити до Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: