Ухвала суду № 93640844, 17.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.12.2020 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/9968/20

Провадження № 2-з/644/105/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» і просила визнати виконавчий напис № 55470, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила стягнення на підставі виконавчого напису № 55470 від 28 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. у виконавчому провадженні ВП № 63694173, зупинити до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа - приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 26 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. у виконання оскарженого виконавчого напису нотаріуса звернуто стягнення на заробітну плату відповідача. Подана заява про забезпечення позову повністю відповідає виду забезпечення, зазначеному у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки видом забезпечення за цією заявою є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням до набрання судовим рішенням законної сили може призвести до неможливості чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши надані позивачем в її обґрунтування докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою фактично оскаржений виконавчий документ - виконавчий напис № 55470 від 28 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором і плати за вчинення нотаріальної дії в загальній сумі 27459 грн. 38 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню оскарженого позивачкою виконавчого напису нотаріуса ВП № 63694173, і постановою від 26.11.2020 звернуто стягнення на заробітну плату позивачки.

Вважаю, що неведені позивачкою обставини дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її інтересів, за захистом яких позивачка звернулася до суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову позивачка просить застосувати заходи забезпечення позову до настання певної події, а саме, набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в цій цивільній справі.

Оскільки цивільно - процесуальним законодавством передбачено апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, і до повноважень суду апеляційної інстанції входить скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі, то рішення суду першої інстанції в цій цивільній справі, в разі його перегляду апеляційною інстанцією і скасування, може взагалі ніколи не набрати законної сили, тому застосування заходів забезпечення позову до настання події, яка може не настати, не є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, м. Київ, вул. Звіринецька, 63), третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 55470 від 28 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором і плати за вчинення нотаріальної дії в загальній сумі 27459 грн. 38 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Копію ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку О.В. (61001, м. Харків, провулок Поштовий, 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: