Рішення № 93640731, 18.12.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2729/20

Провадження №2-а/149/42/20

Номер рядка звіту 140

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, третя особа - начальник СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Кузьмінський С.С., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУНП у Вінницькій області, третя особа - начальник СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Кузьмінський С.С., про визнання дій про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 803749 від 24.11.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2020 року начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Кузьмінським С.С. було винесено постанову серії БАБ № 803749 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, 24.11.2020 року о 09:50 годині в м. Хмільник по вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті вулиць Пушкіна-Столярчука, чим порушив п. 14.6 ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені в постанові обставини про обгін на перехресті, не відповідають дійсності, та інспектором не надано жодних доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 , а тому постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства без врахування його пояснень, а також доказів на яких ґрунтується висновок інспектора про скоєння ним адміністративного правопорушення. Тому просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та роз`яснено відповідачам право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

15.12.2020 року начальником СРПП №1 Хмільницького ВП Кузьмінським С.С. подано відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що ним, під час несення служби було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 а), тобто порушення правил обгону, обгін на перехресті вул. Столярчука-Пушкіна водієм автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_2 . Виявивши дане правопорушення ним було зупинено транспортний засіб, водія повідомлено про причину зупинку та про вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився та просив суворо не карати. Оцінивши всі наявні докази, начальник СРПП № 1 Хмільницького ВП Кузьмінський С.С. повідомив ОСОБА_1 , що ним на місці скоєння правопорушення розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому позивачу було роз`яснено його права, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак жодних клопотань чи заяв від ОСОБА_1 не надходило. Після розгляду справи ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови, при цьому власноручно зазначив у ній, що «порушив ненавмисно», що свідчить про визнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Під час винесення даної постанови начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Кузьмінським С.С. було дотримано вимог законодавчих актів. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник ГУНП у Вінницькій області у встановлений законом строк відзив на позов не подав, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Беручи до уваги, що сторони повідомлені про розгляд справи в порядку ст. 268 КАС України, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надійшло, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, що також відповідає вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 803749 від 24.11.2020 року, винесеною начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Кузьмінським С.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 а) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 24.11.2020 року о 09:50 годині в м. Хмільник по вул. Столярчука, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті вулиць Пушкіна-Столярчука, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду. Згідно п. 14.6 а) ПДР України, обгін забороняється на перехресті.

Разом з тим, КУпАП регулюється і порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті начальник СРПП № 1 Хмільницького ВП Кузьмінський С.С., окрім відзиву на позов, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17.

Суд зазначає, що відповідачами не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Посилання третьої особи у поясненні (відзиві) на позов на те, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення ПДР, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Зокрема саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17.

Так як відповідачем у справі не доведено перед судом правомірності свого рішення, не надали суду належних та допустимих доказів, якими доводиться вина та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 1, частиною 2 статті 3 Конституції України визначено, що Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 803749 від 24.11.2020 року, винесеної начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Кузьмінським С.С., підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню судові витрати понесені позивачем у даній справі у сумі 420,40 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,251,280,268 КУпАП, ст. ст. 1,2,72-77, 139, 241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 803749 від 24.11.2020 року, винесену начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Кузьмінським С.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ГУНП України у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40108672) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 26.11.1999 року, адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у розмірі 420,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 26.11.1999 року, адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ГУНП України у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40108672).

Третя особа: Начальник СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Кузьмінський С.С. (22000, вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник, Вінницька область).

Суддя Вергелес В. О.