Ухвала суду № 93640410, 18.12.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1739/20

Провадження у справі № 2/129/722/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керам» про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

21.07.2020 р. відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керам» про визнання правочину недійсним.

04.12.2020 р. представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» Гавріш О.О. письмово від заявлених позовних вимог відмовився на підставі ст.206 ЦПК України, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 17.07.2020 р., та закрити провадження у цій цивільній справі, а також просив суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, справу просив розглядати у його відсутність, про що подав письмову заяву (а.с.а.с.29-30).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керам» в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» Гавріш О.О. відмовився від заявлених позовних вимог, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 17.07.2020 р., та закрити провадження у цій цивільній справі, про що подав письмову заяву, то суд вважає, що на підставі ст. 206 ЦПК України необхідно прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» Гавріш О.О. від заявлених позовних вимог, викладених у поданій до суду позовній заяві від 17.07.2020 р., та закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керам» про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» Гавріш О.О. до початку розгляду справи по суті відмовився від позовних вимог, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 17.07.2020 р., та закрити провадження у цій цивільній справі, то клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» Гавріш О.О. про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 142 ЦПК України, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» Гавріш О.О. від заявлених позовних вимог, - про визнання недійсними договору оренди землі, укладеного 11.12.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керам» на земельну ділянку площею 1.6976 га, кадастровий номер 0520883300:01:002:0025, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керам» про визнання правочину недійсним.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовальча компанія «Зоря Поділля» при поданні позову, за платіжним дорученням №БВ184-100-0001 від 02.07.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя: