Рішення № 936404, 04.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р. Справа № 25/239

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Від” м. Донецьк

про стягнення 952грн.35коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Трухина Л.Є. – представник (довіреність № 5743 від 09.11.2006);

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Від” м. Донецьк про стягнення 952грн.35коп., у тому числі заборгованість за надані послуги електрозв’язку в сумі 918грн.91коп., пеня в сумі 33грн.44коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 98/03819 на надання послуг електрозв’язку та провідного віщання від 30.12.1998 та додатки до нього, розрахунок заборгованості, розрахунок пені, претензію № 612 від 27.04.2007 з доказом її направлення на адресу відповідача, акти, рахунки за телекомунікаційні послуги за вересень 2006р., за жовтень 2006р., за листопад 2006р., за грудень 2006р., за січень 2007р., за лютий 2007р., за березень 2007р., за квітень 2007р., картки підприємства.

Представник позивача в засіданні суду 04.09.2007 надав розрахунок пені з зазначенням періоду виникнення заборгованості, сум боргу, на які нарахована пеня, період нарахування пені, кількість днів прострочення та суму нарахованої пені, який залучений до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалами суду від 01.08.2007 та від 14.08.2007, не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача зазначену у довідці ЄДРПОУ № 14/4-23/916 від 13.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

30.12.1998р. між ВАТ „Укртелеком” в особі ЦОСПП ДД ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Від” (Споживач) був укладений договір на надання послуг електрозв’язку та провідного віщання № 98/03818.

На виконання умов зазначеного договору позивач у період з вересня 2006р. по січень 2007р. надавав відповідачу послуги електрозв’язку та виставив відповідні рахунки на оплату телекомунікаційних послуг. Про факт надання телекомунікаційних послуг говорять картки підприємства.

Відповідно до п. 3.9. договору № 98/03819 від 30.12.1998 Споживач зобов’язаний оплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20-го числа наступного за розрахунковим місяця. Неотримання Споживачем рахунків не звільняє його від обов’язку оплатити фактично надані послуги та перерахування нового авансового платежу.

Пункт 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, також передбачає, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг виконував неналежним чином, внаслідок чого, станом на 01.06.2007 за ним утворилася дебіторська заборгованість в сумі 918грн.91коп.

Пункт 4.2.1. договору на надання послуг електрозв’язку та провідного віщання закріплює, у випадку несвоєчасності внесення плати за послуги електрозв’язку Споживач сплачує Підприємству зв’язку пеню в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожний день затримки платежу.

Позивач, з огляду на п. 4.2.1. даного договору та ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, на суму заборгованості нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки. Сума пені відповідно до розрахунку складає 33грн.44коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 612 про стягнення боргу та пені (вих. № 07/612 від 27.04.2007).

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Від” м. Донецьк про стягнення 952грн.35коп., у тому числі заборгованість за надані послуги електрозв’язку в сумі 918грн.91коп., пеня в сумі 33грн.44коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Від” (83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 34, ЗКПО 13484382) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 22, ЗКПО 01183764; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) основний борг в сумі 918грн.91коп., пеню в сумі 33грн.44коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя