Постанова № 93640034, 17.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17 грудня 2020 р.

Справа № 644/ 8322 /20

н/п 3/644/ 2087 /20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайський Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003914 від 15.10.2020 року, складеного провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів – Шкільовим В.В., гр. ОСОБА_1 15.10.2020 року о 08-00 год. перебуваючи на стихійному ринку біля станції метро «Індустріальна» Індустріального району м. Харкова, здійснював торгівлю свіжою рибою, а саме: сом – 7 екземплярів, вагою 6 кг., щука – 3 екземпляри, вагою 4 кг., судак – 7 екземплярів, вагою 4 кг., карась сріблястий – 7 екземплярів, вагою 2 кг., лин- 7 екземплярів, вагою 2 кг., загальною вагою – 18 кг., без наявності необхідних документів підтверджуючих законність її придбання (накладної та експертного висновку ветлаболаторії) та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначеному «Порядком придбання та збуту об`єктів тваринного світу», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію», відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання суду не надано. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

В своїх поясненнях, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 003914 від 15.10.2020 р.;

-описом – оцінкою об`єктів тваринного світу;

-розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна;

-поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та іншими матеріалам справи.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420,40 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 29, 33-35, 38, 88-1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

(Отримувач коштів – УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37999701; банк отримувача – ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA068999980313010106000020009;код класифікації доходів бюджету – 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Об`єкти тваринного походження, а саме: свіжу рибу - сом – 7 екземплярів, вагою 6 кг., щука – 3 екземпляри, вагою 4 кг., судак – 7 екземплярів, вагою 4 кг., карась сріблястий – 7 екземплярів, вагою 2 кг., лин- 7 екземплярів, вагою 2 кг., загальною вагою – 18 кг. - залишити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало