Постанова № 93639944, 18.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15886/20

Провадження № 3/643/4115/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мьникова І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, іпн НОМЕР_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року о 14.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Варварівська, 14 у м.Харків, здійснив стоянку автомобіля, не вжив всіх заходів та залишив двері автомобіля відчиненими, внаслідок чого автомобіль «Toyota Land cruiser 200», номерний знак НОМЕР_4 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль, чим порушила п. 15.13 ПДР України. Завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2020 року серії ДПР18 №272214, ОСОБА_2 , 25.09.2020 о 14.05 год., керуючи автомобілем «Toyota Land cruiser 200», номерний знак НОМЕР_4 , по вул.Варварівська, 14 у м.Харків, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_3 , який залишив відчинені двері автомобіля, чим порушив п. 13.13 ПДР України. Завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня керуючи автомобілем почув сторонні звуки у задньому колесі автомобіля та зупинився посередині перехрестя, щоб подивитить що трапилось. Після цього, сів в автомобіль та закриваючи водійські двері автомобіль Тойота у них в`їхав.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнали, ОСОБА_2 пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі по вищевказаній вулиці, побачив, як на перехресті стоїть автомобіль Фольцваген, у нього сів водій та закрив водійські двері. Коли він майже зрівнявся з автомобілем Фольцваген, водійські двері відчинились знов, в результаті чого він їх зачепив, пошкодивши собі передню праву фару та бампер.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 15.13 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , зазначено, що він порушив п.13.13 ПДР України. Однак, п.13.13. відсутній у Правилах дорожнього руху України. В той же час, зі змісту протоколу можна зробити висновок, що при складанні протоколу поліцейським помилково зазначено п.13.13 ПДР України, замість правильного зазначення п.13.1 ПДР України.

В судовому засідання вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі чого було зроблено висновок про невиконання ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні, що також підтверджує наявна в матеріалах фототаблиця.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №272213 від 25.09.2020року, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицею.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.

(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова