Постанова № 93639912, 18.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14878/20

Провадження № 3/643/3839/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 року о 16:25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Матрікс», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Святодухівська, 10/12 в м. Харкові, та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що винуватою у ДТП є водій іншого автомобіля, які здійснила зіткнення з його автомобілем. На уточнююче запитання суду пояснив, що в момент ДТП починав рух заднім ходом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась прямолінійно в своїй полосі руху, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з її автомобілем, рухаючись заднім ходом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524068 від 19.09.2020 року, даними схеми місця ДТП від 19.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею фотокартками, на яких зафіксовано взаємне розташування автомобілів після ДТП.

Доводи ОСОБА_1 суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене ДТП, з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в момент ДТП здійснював рух заднім ходом.

Вказана обставина також підтверджується даними щодо взаємного розташування автомобілів після ДТП, які зафіксовані в схемі місця ДТП та фотокартках. З вказаних документів вбачається, що внаслідок ДТП відбувся фізичний контакт між заднім бампером автомобіля ОСОБА_1 та лівою боковою частиною автомобіля ОСОБА_2 в області лівої передньої двері. При цьому автомобіль ОСОБА_2 розташований перпендикулярно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, суд не може визнати обґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано. Крім того, вказані доводи спростовуються поясненнями ОСОБА_2 . Також суд враховує, що взаємне розташування транспортних засобів після ДТП свідчить, що автомобіль ОСОБА_2 зупинився фактично одразу після зіткнення, що, на переконання суду, було би неможливим в разі його руху із швидкістю, яка перевищує 50 км/год.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він увімкнув аварійну сигналізацію під час руху заднім ходом, не спростовують висновків суду, що він був зобов`язаний не створювати небезпеку іншим учасникам дорожнього руху шляхом виконання п. 10.9 ПДР України.

За таких обставин водій ОСОБА_1 , починаючи рух заднім ходом, згідно п. 10.9 ПДР України був зобов`язаний переконатись, що він не створить небезпеки або перешкод в русі іншим учасникам руху. Проте вказаних вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов