Вирок № 93639669, 18.12.2020, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1025/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

прокурора - Караванського Б. В.,

захисника обвинуваченого - Мордовенка В. І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12020225360000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтКраснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 28.05.2015 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 17.09.2018 року умовно-достроково, на невідбутий строк 10 місяців 30 днів, за що судимість незнята та непогашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів , по відбуттю покарання , на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на незаконне придбання наркотичного засобу , в середині жовтня 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, близько 10:00 години , на території Холодногірського району в м. Харків , придбав насіння маку з домішками, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома. В цей час у останнього виник єдиний прямий умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, для власного вживання. Після чого , ОСОБА_1 , із раніше придбаного насіння маку, шляхом хімічних та термічних реакцій, виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та почав вживати його, шляхом ін`єкцій у продовж часу з 16.10.2020 року по 20.10.2020 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 виготовив всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів», концентрат з макової соломи, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

20.10.2020 року , під час проведення обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено : 5 пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору та характерним запахом ацетону, прозорий пакунок заповнений речовиною схожою на насіння маку та макову солому з домішками, що згідно висновку експертизи №13/1/3377СЕ-20 від 13.11.2020 року, вилучена рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат з макової соломи, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,6463 грам , а також згідно висновку експерта №13/1/3386 СЕ-20 від 06.11.2020 року , вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома з домішками, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину, склала 0,7601 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно виготовив та зберігав без мети збуту наркотичні засоби, а саме: концентрат з макової соломи загальною масою 27,6463 грам, та макову солому масою 0,7601 грам.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання небезпечних наркотичних засобів без мети збуту.

27.11.2020 року під час досудового провадження між прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та обвинуваченим ОСОБА_1 була досягнута угода про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні. Поряд з цим, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст. 309 КК України та узгодили міру покарання у вигляді 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, поклавши обов`язки, встановлені ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, захисник і прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно та просили її затвердити. Обвинувачений також зазначив, що наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні вважали, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, у зв`язку з чим не заперечували проти її затвердження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд дійшов наступного.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 за участю захисника та прокурора під час досудового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним, захисником і прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, поклавши обов`язки, встановлені ст. 76 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання небезпечних наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

Перевіривши вказану угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст. 473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінальних правопорушень, які передбачають можливість укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, захисника, думку прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

По справі є витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1//3386СЕ-20 від 06.11.2020 року та №13/1/3377СЕ-20 від 13.11.2020 року в сумі 2615 грн 20 коп.; та витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/1421СЕ-20 від 05.11.2020 року в сумі 1634 грн 50 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 22.10.2020 року, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.314, 370, 371, 374-376, 471, 473 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 листопада 2020 року між прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020225360000049.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 ( два) роки обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обовязки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1//3386СЕ-20 від 06.11.2020 року та №13/1/3377СЕ-20 від 13.11.2020 року в сумі 2615 грн 20 коп.; та витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/1421СЕ-20 від 05.11.2020 року в сумі 1634 грн 50 коп., які зарахувати на п/рахунок UA298999980313050115000020005, отримувач платежу - УК Слобідськ/м.Хар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк - Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу Держава, код доходів 24060300.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ганчірки із залишками речовини схожі на виварений мак, з характерним запахом ацетону, упаковані в спеціалізований пакет № INZ 1073130; фрагменти вати з плямами бурого кольору, які поміщено до паперового конверту; прозору полімерну пляшку об`ємом 1 л, на дні якої маються залишки рідини прозорого кольору, яка поміщена до спеціалізованого пакету №INZ № 1073129; прозорий пакунок заповнений речовиною схожою на мак, який поміщений до паперового пакету; емальовану тарілку ємністю 1 л, на стінках якої мається нашарування коричневого кольору, яка поміщена до спеціалізованого пакету № INZ №3019233; пластикову пляшку об`ємом 1 л, на якій мається етикетка з написом «Блеск 650 - розчинник», з рідиною та характерним запахом ацетону, поміщена до спеціалізованого пакету №INZ № 3019232; липку стрічку зі слідами пальців рук, вилучена з пластикової пляшки (з об`єкту № 7), поміщена до паперового пакету; полімерні пляшки об`ємом 1л кожна, з рідиною бурого кольору на яких мається напис «Блеск 650 - розчинник», поміщені до спеціалізованого пакету №7219695; полімерну пляшку з рідиною прозорого кольору, з написом «Блеск 650 - розчинник», яка поміщена до спеціалізованого пакету № 7219703; медичні шприці в кількості 5 шт., поміщені до спеціалізованого пакету № 7098829; липку стрічку зі слідами пальців рук, вилучена з полімерної пляшки об`ємом 1 л, поміщена до паперового конверту; липку стрічку зі слідами пальців рук, вилучена з медичного шприца об`ємом 20 мл, поміщена до паперового пакету - знищити ; флеш носій Adapter goodram mikro SD HC 11 16 Gb goodram - залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк